¿Cómo puede la NBA dejar de hundirse? Analizando las soluciones más locas de Internet y por qué la mayoría nunca funcionaría

En general, hasta ahora ha sido una temporada divertida de la NBA. La carrera por el campeonato está abierta de par en par. Cinco All-Stars semirecientes cambiaron de equipo en una de las fechas límite de cambios más activas de los últimos tiempos. Incluso el Juego de Estrellas fue bastante divertido para variar. Pero nadie habla de nada de esto. De lo único que estamos hablando es de hundirnos.

Para que conste, considero que esto es una herida autoinfligida. Los equipos de la NBA se han hundido durante 40 años. Los Houston Rockets jugaron contra Elvin Hayes, de 38 años, los 53 minutos en el penúltimo partido de su carrera en un esfuerzo por asegurar a Hakeem Olajuwon en el Draft de 1984. Mark Madsen intentó 16 triples en su carrera; Siete de ellos se produjeron en el último partido de la temporada 2005-06, cuando los Timberwolves se estaban derrumbando. Esto no es nuevo. Era una práctica mayoritariamente aceptada entre los peores equipos de la liga. Pero luego Sam Hinkie y los Philadelphia 76ers fueron tan abiertos al respecto que crearon un revuelo, por lo que la liga corrigió en exceso cambiando la fórmula de la lotería y reduciendo las probabilidades.

Matemáticamente hablando, ser malo hoy en día tiene menos valor que casi siempre. El peor equipo tiene un 14% de posibilidades de obtener la primera selección. Incluso cuando las probabilidades eran totalmente iguales cuando comenzó la lotería en 1985, solo había siete equipos en la lotería, por lo que el peor equipo tenía un 14,29% de posibilidades de ser el primero en elegir. Sólo ha habido una lotería en la historia de la NBA en la que el peor equipo tenía peores probabilidades de obtener la primera selección que ahora: 1989, cuando nueve equipos cada uno tenían probabilidades fijas de 11,11%. En 1990 se introdujo el sistema ponderado, pero en aquel entonces el estancamiento no se trataba como una crisis. En todo caso, fue todo lo contrario. Cuando el Orlando Magic ganó loterías consecutivas en 1992 y 1993, la NBA cambió el sistema para que las probabilidades fueran aún más favorables para los peores equipos. 

Pero dos cosas cambiaron en 2019. La primera es que el sorteo de lotería cambió de tres equipos a cuatro. Esto significó que los equipos podrían perder cuatro puestos desde donde su récord sugería que debían seleccionar en lugar de solo tres. Esto creó un incentivo aún mayor para tanquear desde una perspectiva defensiva. No se trataba sólo de maximizar las probabilidades en la primera elección, sino de mantener el piso más alto posible si la lotería no salía como usted quería. Los equipos con los tres peores récords tienen probabilidades idénticas para la selección número 1, pero el tercer peor equipo puede caer hasta el número 7 en el orden real del draft. Ese es un escenario de pesadilla, que equivale a perder una temporada para nada, por lo que los equipos están más ansiosos que nunca por tener el peor récord.

Mientras tanto, las probabilidades de que los peores equipos perdieran de la lotería de repente quedaron en juego. Al reducir las probabilidades, la liga creó un mayor incentivo para que los equipos en el medio de la lotería empeoraran porque la recompensa por ser peores de repente fue mayor desde el medio de lo que había sido nunca. De repente, tenía un valor real tener, digamos, el cuarto, quinto o sexto peor récord. Los peores equipos van a ser terribles pase lo que pase, pero la NBA invitó a equipos que de otra manera podrían haber sido competitivos a empeorar intencionalmente porque la recompensa potencial de repente fue mayor. Los dos últimos ganadores de la lotería fueron equipos Play-In. Las consecuencias no deseadas de ese cambio de 2019 fueron enormes.

Sin embargo, en este punto, parece bastante probable que se produzcan más cambios. En diciembre, ESPN informó que la NBA estaba buscando diversas formas de frenar el estancamiento. La semana pasada, la NBA multó a los Pacers con 100.000 dólares por violar la política de participación de los jugadores y al Jazz con 500.000 dólares por "conducta perjudicial para la liga". En su comparecencia ante los medios del Juego de Estrellas, el comisionado Adam Silver dijo que "ahora se habla de todos los remedios posibles para detener este comportamiento".

Así que he decidido abordarlo. Esas ideas presentadas en diciembre (alterar las reglas sobre protección de selecciones, impedir que los equipos obtengan las mejores selecciones en años consecutivos e introducir algún tipo de línea de corte para evitar el fracaso al final de la temporada) han sido habladas hasta el cansancio. Ya escribí sobre lo que no me gustaba de ellos. Ya tenemos una idea de lo que se lograría con una mayor reducción de las probabilidades porque lo hemos visto en la vida real. No, si Silver va a considerar todos los remedios posibles para solucionar el problema del tanque, tendremos que volvernos un poco más raros. 

Así que hice lo que cualquiera haría cuando necesita ideas raras: consulté Internet. A partir de figuras de los medios establecidos, algunas búsquedas selectivas en Reddit y una batiseñal de Twitter, reuní todas las soluciones de tanques más locas de Internet del baloncesto. Voy a evaluar estas ideas seriamente, con la esperanza de descubrir cuáles podrían ser las posibles consecuencias no intencionales antes de que la NBA realmente implemente algún cambio. El objetivo aquí no es encontrar una única y mejor idea. Es para desarrollar todos los conceptos a medias, incluidos algunos míos que mencioné al final, para que tengamos una idea de lo que es realista y qué tipo de dirección debe tomar la liga en caso de cambios. Así que profundicemos.

Deje que los jugadores elijan dónde jugar

Hemos visto todo tipo de ideas de esta manera. El superagente Rich Paul sugirió un sistema de rifa. El veterano reportero de la NBA Matt Moore propuso un sistema de emparejamiento similar al que utilizan los residentes médicos en los hospitales. Muchos otros han pedido la respuesta más simple: eliminar por completo el Draft de la NBA. Haz de cada novato un agente libre. Claro, a los peores equipos se les podría dar más dinero para gastar en novatos, pero la idea general aquí sería que los equipos ya no podrían garantizarse ningún jugador entrante sólo a través del récord. Tendrían que convencer a ese jugador para que firme con ellos.

Esto suena genial en teoría. En teoría, los peores equipos tendrían más dinero para gastar ya que, bajo un sistema de límites máximos, los mejores equipos eventualmente se quedarían sin dinero. Los Lakers y los Knicks no pueden maximizar a todos. ¿Pero sabes quién puede? Nike. La creación de un sistema en el que los jugadores puedan elegir sus destinos crea un sistema en el que los patrocinadores, sin restricciones por un tope salarial, podrían pagar más a los jugadores para jugar en determinadas ciudades. Ahora existe la idea de que el mundo es plano y los mercados ya no importan. Puedes ver TikTok en cualquier lugar. Eso es en gran medida exagerado. Más gente ve los partidos de los Laker que los del Magic. Los patrocinadores, especialmente las compañías de zapatillas, ya que es básicamente el único producto que un jugador puede respaldar activamente durante un juego, se preocupan por cuántas miradas hay sobre sus portavoces.

¿Se acabarán los minutos a los Lakers y Knicks con el tiempo? Seguro. No hay ninguna cantidad de dinero que Nike pueda pagarle al próximo Cooper Flagg que salga del banco de Nueva York. Pero suponiendo que los Knicks, los Lakers y los Bulls necesiten un jugador franquicia, las compañías de calzado casi siempre se asegurarán de conseguir uno, independientemente de cuánto espacio real en el tope salarial puedan ofrecer. Esto es antes de que nos enfrentemos a la idea de que hay ciertas ciudades en las que los jugadores probablemente no elegirían jugar si todo lo demás es igual. ¿Realmente queremos un mundo en el que Memphis y Utah tengan que superar sustancialmente la oferta de la competencia para convencer a alguien de jugar para ellos? El baloncesto de mercado pequeño depende en gran medida de la idea de que esos equipos son capaces de conseguir superestrellas durante el draft. En última instancia, cualquier sistema como este es demasiado beneficioso para los equipos de ciudades deseables y demasiado perjudicial para los equipos de ciudades más pequeñas y menos deseables para ser viable.

La única versión que podría tener sentido implicaría reducirla drásticamente. Digamos, por ejemplo, que creaste un sistema que permitía al mejor prospecto del draft elegir entre los tres peores equipos de la NBA. Eso al menos crearía una medida de responsabilidad. Si vas a ser terrible durante 20 años como lo han sido los Kings, serás penalizado por ello, ya que los prospectos no querrían jugar para ti. Tendría que haber alguna medida de seguridad (como, por ejemplo, una vez que un equipo ha sido superado un cierto número de veces, simplemente puede elegir a un jugador unilateralmente), pero una pequeña versión de esto podría tener algún mérito. Sin embargo, en última instancia, la NBA tiene un mecanismo que los jugadores pueden utilizar para elegir sus equipos. Se llama agencia libre. Estos jugadores obtienen acceso a él a medida que avanzan sus carreras. Eso les da a los equipos titulares suficiente tiempo para generar equidad con esos jugadores. Es más fácil convencer a alguien para que se quede en Utah que lograr que venga a Utah. Es por eso que cualquier sistema como este probablemente no sea viable.

Los mejores equipos obtienen mejores selecciones

El modelo actual incentiva la pérdida. No deberíamos incentivar la pérdida, dice la gente. ¡Deberíamos incentivar el triunfo! Bueno… buenas noticias… lo hacemos. Simplemente no a través del borrador del pedido. ¿Sabes cómo incentivamos a ganar? Dinero. Trofeos. Consideración general en torno al deporte y el mundo. Los equipos ya tienen cientos de razones para ganar. No necesitan otro.

No creo que nadie haya sugerido seriamente darle al campeón de la NBA la primera selección cada año, pero no creo que sea necesario explicar por qué es una mala idea. Una sugerencia más común es algo como darle al mejor equipo que se perdió los playoffs la primera selección y luego trabajar hacia atrás, con el peor equipo de la NBA obteniendo la última selección antes de que los equipos de los playoffs comiencen a seleccionar. Como cubrimos anteriormente en la vida real, esto simplemente cambia el incentivo de tanqueo. Los malos equipos seguirán siendo malos. Sin embargo, de repente habría muchos incentivos para perder tus juegos Play-In y obtener una primera elección. De alguna manera dudo que la idea de perder en la primera ronda de los playoffs sea más atractiva para la mayoría de los equipos que una oportunidad para Victor Wembanyama.

Tomemos como ejemplo lo que dijo Masai Ujiri en 2021 cuando se le preguntó sobre los Raptors potencialmente compitiendo por un lugar en el Play-In. "Todo el mundo dice '¿por qué no participas en el Play-In?' ¿Play-In para qué? Queremos ganar un campeonato aquí". Un año después, calificó la temporada como una victoria. "El año pasado, el año de los tanques de Tampa, ganamos. ¿Sabes por qué ganamos? Scottie Barnes". Todavía estás incentivando la pérdida. Simplemente una forma diferente de perder.

La otra cara de la moneda aquí es que quitarles las mejores selecciones a los peores equipos les dificulta reconstruirse y mejorar. Básicamente, estás atrapando a ciertos equipos en el fondo hasta que logran un jonrón a mitad de la primera ronda o algún otro medio de formación de equipos. "¡Simplemente construya a través de la agencia libre!" ¿Qué agencia libre? Las reglas de extensión más flexibles de la NBA garantizan que muy pocos jugadores de primer nivel estén disponibles en julio. El mejor jugador que cambió de equipo mediante la agencia libre el año pasado fue Nickeil Alexander-Walker. Construir a través de la agencia libre ya no es viable. Básicamente, habría que reescribir las reglas que rigen las extensiones de contrato para crear este camino para los malos equipos, algo que la NBPA nunca aceptaría. De alguna manera, debes darles a los equipos malos acceso a las mejores selecciones si esperas que dejen de ser malos. 

El torneo de lotería

En teoría, esto es similar a dar las mejores selecciones a mejores equipos, ya que se esperaría que los mejores equipos ganen cualquier tipo de torneo. En verdad, todavía sería bastante aleatorio. Cualquier cosa puede suceder en un solo escenario de juego. Hemos visto a los sembrados No. 16 vencer a los sembrados No. 1 en March Madness. La brecha de talento entre los equipos que no están en los playoffs de la NBA es mucho, mucho menor que eso. Imagínese si el destino de Cooper Flagg se redujera a qué equipo se calentó desde 3 durante una semana aleatoria en abril. Sería un gran drama, al menos, y sospecho que de ahí proviene el atractivo de esta idea. Sería increíblemente entretenido y, si el objetivo es mantener interesados ​​a los fanáticos de los equipos de lotería, esta es una manera de hacerlo. Básicamente, garantizaría que cada equipo juegue un partido de alto riesgo al menos una vez al año.

Hay una serie de problemas con la idea aquí que tendríamos que solucionar. La primera es la obvia: los jugadores de la NBA probablemente no quieran ayudar a su equipo a seleccionar a su reemplazo. ¿Cómo conseguirías que se preocuparan lo suficiente por este torneo como para lograr el efecto deseado? Tendría que ser financiero. Claro, podrías manejarlo como la Copa de la NBA en la que los jugadores obtienen un premio en efectivo predeterminado, pero tengo una idea mucho más divertida: cada jugador del equipo ganador recibe una opción de jugador agregada al final de su contrato por un año adicional por el valor de la misma cantidad de dinero que actualmente ganarán en el último año de su contrato actual. Apuesto a que Zach LaVine jugaría bastante duro para que los Kings obtuvieran la primera selección si eso significara obtener una opción de jugador de $49 millones para la temporada 2027-28. Como efecto secundario, esto crea un verdadero inconveniente para obtener la primera elección. Claro, estás consiguiendo un gran prospecto, pero de repente todos tus malos contratos duran un año más.

El siguiente orden del día es el formato. Basketball Business en Twitter hizo una sugerencia interesante: estructurar el torneo como el Torneo de la Conferencia de la Costa Oeste. Ese torneo obliga a los clasificados más bajos a ganar más juegos para poder ganarlo todo. Un sembrado No. 10 u 11 tendría que ganar seis juegos para ganar ese torneo, mientras que un sembrado No. 1 o No. 2 solo necesitaría ganar dos. Dale a los equipos con peores récords una posición más alta, pero dale a los mejores equipos que no están en los playoffs la oportunidad de desafiar las probabilidades y abrirse camino hacia una de las mejores opciones. Se podría argumentar que hacer esto haría que los primeros juegos del torneo sean más dramáticos que los últimos, ya que involucrarían a mejores equipos, y los mejores equipos que avancen tendrían teóricamente una ventaja sobre los peores equipos que los esperan después de los descansos, pero con suerte una ventaja de descanso anularía eso.

El otro tema que tendríamos que abordar serían los equipos de año sabático. Imagine a Tyrese Haliburton fuera de juego toda la temporada, pero luego regresa a este torneo para ganarle a Indiana la primera selección. No podríamos permitir eso. El usuario de Twitter @bjpivonka tuvo una idea interesante para solucionarlo: simplemente aplicar la regla de elegibilidad para premios de 65 juegos de la NBA al Torneo de Lotería. Si un equipo estuvo mal todo el año debido a las lesiones, no podría traer de regreso a todos sus jugadores y conseguir fácilmente una primera selección. Es posible que algunos equipos no tengan muchos jugadores que alcancen los 65 juegos. Podríamos solucionar este problema reduciendo el umbral a 58, que es el mínimo para las tablas de clasificación de final de temporada, o, en mi método preferido, permitiendo a los equipos utilizar sus jugadores de la G-League. Esto obliga a los equipos a invertir realmente en su estructura de desarrollo de la G-League. Probablemente también tendríamos que incluir un mínimo de minutos de algún tipo para asegurarnos de que los equipos no simplemente envíen a la banca a sus mejores jugadores en el último cuarto para acumular pérdidas con fines de clasificación, pero ese es un problema que tiene solución.

¿Creo que esta es la forma más justa de repartir las mejores selecciones del draft? No. ¿Creo que es menos justo que la lotería? No, al menos no si usas el grupo para darles a los peores equipos un camino más fácil a lo largo del torneo. Eso puede incentivar la derrota, pero el mínimo de 65 juegos es un buen contrapeso, ya que no se puede dejar fuera a los jugadores intencionalmente con el fin de prepararse para el torneo. En definitiva, esto sería divertido. Si considera que la NBA es principalmente un producto de entretenimiento, esta es una gran idea. ¿Si lo considera principalmente un producto competitivo? Podemos hacerlo mucho mejor.

El Comité de Lotería

He visto varias ideas en este sentido. El usuario de Twitter @PepeBrasin sugirió un comité, algo así como lo que usa la NCAA para el College Football Playoff o March Madness. El peligro que se corre con cualquier tipo de comité es que no existe la verdadera independencia. Digamos que el comité estaba compuesto por votantes de los medios, como lo están los premios. Bueno, los medios tienen incentivos financieros para enviar los mejores prospectos a equipos más populares. Más personas ven los juegos de los Laker que los de Magic, y más personas leen historias de los Laker que de Magic. Ésta es la misma razón por la que la liga no pudo crear un comité interno. La oficina de la liga también tiene incentivos y, dada la gran cantidad de conspiraciones que la lotería ya crea, lo último que alguien en la liga querría sería la apariencia de irregularidad si, digamos, surgiera otra situación de Cooper Flagg a Dallas. Sólo hay una manera de ver que cualquier tipo de sistema de comités sea lo suficientemente justo e imparcial como para tener sentido…

Los equipos votan quién merece las mejores selecciones

El usuario de Twitter @automaticnba me sugirió esto, y Zach Lowe de The Ringer presentó una versión teatral con tema del cónclave papal en su podcast el martes. Esta es la premisa básica: los 30 equipos recibirían un solo voto. El equipo que obtenga la mayor cantidad de votos para elegir el No. 1 finalmente elige el No. 1. Probablemente seguirías el mismo proceso para las próximas selecciones, tal vez incluso para todo el grupo de equipos que no están en los playoffs.

Hay dos razones por las que creo que esto podría funcionar. El primero es el equilibrio. Igual representación entre los 30 equipos. Eso es necesario y no creo que pueda lograrse mediante un comité al estilo de la NCAA. La segunda razón, y más importante, es el puro interés propio. Los equipos van a votar para enviar la selección número uno al equipo que los amenace menos, ¿verdad? Bueno… ¿no es ese sin querer el que queremos que elija el número 1 en general? Si todos están de acuerdo en que equipos como los Jazz, Wizards, Nets y Pacers están empeorando en un esfuerzo por obtener una primera selección, pero los Kings son orgánicamente horribles, entonces es lógico que los equipos voten para darle a los Kings la primera selección no por lástima, sino por interés propio. Preferirían que un equipo al que no temen obtener esa elección en lugar de un equipo que simplemente finge ser malo.

Existe un posible punto muerto que tendríamos que abordar aquí y serían las conferencias. Todos los equipos de la Conferencia Este querrían que la selección número uno vaya a la Conferencia Oeste y viceversa con el fin de mantener a ese mejor jugador fuera de su propia cancha. Tal vez las conferencias tendrían que alternar selecciones de "lotería", por ejemplo, asegurándose de que los equipos de la Conferencia Este hagan solo selecciones impares un año y luego solo selecciones pares el siguiente para romper cualquier posible estancamiento. Otra forma de hacerlo podría implicar intercambiar "votos". Digamos que tenemos un empate 15-15 para la elección número 1. Bueno, ¿cuánto está dispuesto a pagar uno de esos equipos a alguien en su conferencia a cambio de un desempate? ¿Y cuánto le tomaría a un equipo asegurarse de que un prospecto destacado esté en su propia conferencia y no en la otra? No creo que los votos de la lotería puedan intercambiarse por adelantado simplemente porque no sabemos si un equipo realmente terminará en la "lotería" con un año de anticipación, por lo que esto podría ser demasiado complicado, pero es algo en lo que pensar.

Lamentablemente, creo que hay una razón importante por la que esto no funcionaría: las selecciones intercambiadas. Digamos que los Kings son el peor equipo de la NBA, pero cambiaron su selección al Thunder cinco años antes. Bueno, ahora esa elección de repente es mucho menos valiosa, porque ningún equipo en su sano juicio votaría para darle al Thunder una de las mejores opciones. Básicamente, está limitando el valor de las selecciones intercambiadas en función de dónde aterrizan, y dado que actualmente tenemos selecciones que se deben hasta seis años en el futuro, efectivamente tendría que congelar las transacciones futuras mientras esperamos todas esas selecciones y luego implementar este sistema después de que se hayan transmitido todas. Eso simplemente no es viable y no tengo una solución para intercambios que involucran selecciones cuya colocación está sujeta a votación.

Métete con el dinero

Varias personas han sugerido versiones de castigar financieramente a los equipos por perder. Bill Simmons, del Ringer, sugirió excluir a los equipos de las distribuciones de impuestos de lujo. El usuario de Twitter @SundaySpectator quería utilizar estos castigos para ayudar a los aficionados, ofreciendo reducciones de precio del 50% en los estadios y reembolsos del 50% a los poseedores de abonos, dependiendo del récord. Voy a poner fin a esto con dos palabras: Steve Ballmer.

Cuando hay un propietario en un deporte que vale más de 100 mil millones de dólares, no hay ningún impedimento financiero factible para cualquier comportamiento que pueda percibir como beneficioso en la cancha. Si otros equipos tienen miedo de hundirse porque no pueden permitírselo, pero los Clippers no porque Ballmer pueda, eso les daría una ventaja demasiado grande en el proceso de draft sobre el resto de la liga como para que esto tenga sentido. En una escala mucho menor, se podría decir que los propietarios de los grandes mercados tienen esta ventaja sobre los propietarios de los pequeños mercados. Los Lakers y los Warriors ciertamente están mejor posicionados para intercambiar efectivo por posiciones en el draft que los Pacers y los Grizzlies. Pero, en realidad, Ballmer es el caso atípico definitivo en este caso. Le da demasiado valor al patrimonio neto de su propietario, y él domina el campo. 

Afortunadamente, puedes estar seguro de que esto nunca sucederá. Los propietarios nunca votarían sobre algo que pudiera costarles dinero.

Multa con una moneda diferente

Cuando el Jazz fue multado con 500.000 dólares por conducta perjudicial para la liga, el veterano escritor de los Miami Heat, Ira Winderman, argumentó que Los Jazz fueron multados con la moneda equivocada. En lugar de quitar dinero, deberían quitar las probabilidades de lotería. Eso podría hacerse agregando ganancias a su récord o, creo que es más plausible, eliminando combinaciones de lotería.

Como repaso, así es como funciona la lotería: hay 14 pelotas de ping pong y la máquina de lotería escupe cuatro de ellas. Hay 1.001 combinaciones posibles de cuatro números entre el 1 y el 14, y a cada equipo de la lotería se le asigna una cierta cantidad de combinaciones en función de qué tan malo fue su récord. Los peores equipos obtienen 140 de ellos. El equipo que posee la primera combinación que produce la máquina de lotería obtiene la primera elección. Este proceso se repite tres veces para las selecciones nº 2, 3 y 4.

En teoría, la liga podría establecer un comportamiento de "tanqueo" objetivamente definible. Eso podría significar que ciertos jugadores se pierdan ciertos juegos o no jueguen suficientes minutos en esos juegos. Sea lo que sea, habría que definirlo de antemano. Y luego, si algún equipo comete ese comportamiento, simplemente entregaría un número predeterminado de combinaciones. Si se anuncia una de esas combinaciones, la lotería simplemente se rehacería. Esto no necesariamente termina con el tanque, ya que algunos equipos podrían determinar que se pueden ganar más combinaciones totales al tanquear que las que se perderían por violaciones a menos que los castigos fueran abrumadoramente draconianos, pero al menos crea algún tipo de disuasión.

La parte complicada aquí sería definir qué constituye el comportamiento de tanque. Tendría que ser objetivo y no hay dos situaciones idénticas. ¿Cómo diferenciaría la liga entre una lesión que un jugador puede superar y una que no? ¿Quién puede decir que una decisión de entrenamiento poco convencional no fue de buena fe? Hay muchas maneras de perder juegos si un equipo lo desea con todas sus fuerzas, y cualquier tipo de estándar de "lo sabes cuando lo ves" estaría listo para la aplicación selectiva y la teoría de la conspiración. Esto no es una locura; sólo habría que darle cuerpo y examinarlo minuciosamente.

La rueda

Este fue un concepto creado por el ejecutivo de los Celtics Mike Zarren y compartido por Zach Lowe de Grantland en 2014. La idea básica es que el orden del draft se determinaría con 30 años de anticipación de forma rotativa. Cada equipo haría cada elección entre el No. 1 y el No. 30 exactamente una vez en un horario fijo. El registro no importaría en absoluto y sabríamos el orden de cada borrador hasta un punto fijo con décadas de antelación.

La preocupación obvia aquí sería la inevitabilidad de que un equipo dominante consiga un gran prospecto. Imagínese el alboroto si el Thunder hubiera aterrizado en Wembanyama. Eventualmente terminaríamos con alguna versión de eso. Ni siquiera tendría que ser la elección número uno. Dado que todos terminarían eligiendo en todas partes, probablemente tendríamos un contendiente en la parte superior de la mayoría de los drafts. Algunos podrían decir que su aleatoriedad lo hace justo. Todos obtienen la misma cantidad de selecciones a largo plazo. No estoy convencido de que ese sea del todo el caso. Después de todo, no todas las selecciones número uno son iguales. Inevitablemente, ciertos equipos tendrían suerte al conseguir ciertas selecciones en ciertas temporadas y otros no. Los propios prospectos también podrían jugar con este sistema. ¿Por qué ingresar al draft para unirse a un mal equipo si uno grande elige el número uno un año después?

El otro inconveniente: una vez que pones en marcha la rueda, no puedes detenerla hasta que haya completado un giro. No sería justo darse cuenta de que cinco años después el sistema no está funcionando y modificarlo porque no todos los equipos habrán obtenido su selección número uno para entonces. ¿Qué pasa si la liga se expande en esa ventana? ¿Qué pasa si el sistema no funciona? Zarren ha propuesto alternativas de cinco y diez años que ofrecerían un poco más de flexibilidad, pero la adopción de cualquier cambio sistémico como este sería una tarea enorme y de largo plazo.

Por muy aterradora que sea la idea de que un equipo de primer nivel obtenga una primera selección, ¿qué pasa con lo contrario? ¿Cómo podría la liga mantener involucradas a las bases de fanáticos de los equipos en dificultades si esos equipos ya habían hecho swing y fallaron en su selección número uno, o si saben que sus próximas selecciones serán bajas? No hay una buena respuesta para eso, aunque para ser justos, ya vemos versiones de eso ahora cuando los equipos intercambian el control de sus selecciones de primera ronda durante varios años seguidos. Un sistema como este es tan drásticamente diferente a cualquier otro deporte estadounidense que haya utilizado antes que las consecuencias no deseadas probablemente serían enormes y, francamente, impredecibles.

Clasificaciones de varias temporadas

El usuario de Twitter @GoodPointJoe sugirió separar el orden del draft de la clasificación de la temporada actual. El puesto de draft de un equipo se determinaría con un año de anticipación en función de su récord acumulado en las tres temporadas anteriores. La idea aquí es que que un equipo sea malo durante varios años es un indicio mucho mayor de que necesita una infusión de talento joven que ser malo durante un solo año. Por supuesto, la otra cara de esto es que fomenta el tanque durante varios años, especialmente porque un equipo podría luego beneficiarse de ese tanque en múltiples drafts si estuviera dispuesto a tanquear el tiempo suficiente.

La idea de Joe como solución sería establecer algún tipo de número mínimo de victorias para conservar la elegibilidad para una de las primeras selecciones, pero eso inmediatamente se vuelve difícil de seguir para los fanáticos y una vez más crea algún incentivo para ser malo en el medio. Después de todo, si hay equipos en peligro de perder su elección por ser demasiado malos, entonces tú te beneficiarás si eres sólo un poco malo. También pueden cambiar muchas cosas en una muestra de tres años. ¿Realmente queremos que los equipos se beneficien de cosas que sucedieron hasta ahora en el pasado? ¿Qué pasa si un equipo está tan limitado que no ve camino hacia la victoria, por lo que se hunde mientras espera que expiren los malos contratos y luego emerge tres años después con libros limpios y múltiples años de las mejores selecciones del draft? Hay demasiadas formas en que los equipos podrían explotar un sistema como este para que realmente funcione.

El botín será para el vencedor

El usuario de Twitter @ocksportello ofreció una idea de la que he visto bastantes versiones a lo largo de los años, pero que tiene un defecto bastante evidente. Lo que sugirió fue que, al final de cada juego, el equipo que obtenga más puntos decida si el juego cuenta como una victoria o una derrota. La idea aquí sería que un mal equipo podría jugar para ganar sin que eso afecte su posición en el draft, pero los equipos competitivos aún se llevarían la victoria a efectos de clasificación en los playoffs, por lo que, en términos generales, los peores equipos aún terminarían al final de la clasificación.

Mi mayor preocupación aquí serían esos equipos de playoffs. Digamos que dos equipos están luchando por el primer puesto en la recta final. Uno de esos equipos pierde un partido contra el peor equipo de la liga, pero ese equipo decide contarlo como una derrota, por lo que el contendiente gana de todos modos. Eso es injusto para el equipo contra el que está luchando por la clasificación. Diablos, también es bastante explotable. ¿No dejarían los contendientes simplemente descansar a todos contra equipos que querían acumular derrotas, ya que esos equipos simplemente elegirían la derrota y te darían una victoria de todos modos? ¿Cómo manejarían los equipos el comienzo de una temporada? ¿Nunca veríamos equipos sorpresa en los playoffs, porque los equipos malos planearían desde principios de año contar todas sus victorias como derrotas?

Esta es una madriguera de consecuencias no deseadas de la que no tengo intención de salir. Pude verlo funcionar en circunstancias muy específicas, como al final de la temporada entre dos equipos que ya han sido eliminados de la contienda por los playoffs. Más allá de eso, hay demasiadas maneras potenciales de que esto vaya hacia el sur.

La solución de las sillas musicales

Probablemente mi concepto creativo favorito: ¿qué pasaría si los equipos no seleccionaran sus propias selecciones? He visto dos conceptos interesantes en este frente, ninguno de los cuales es perfecto, pero ambos tienen algún mérito.

El primero provino de un usuario del subreddit de Bill Simmons. Básicamente, cada año, los equipos realizaban un draft en el que seleccionaban la selección de primera ronda de otra persona. El equipo con el peor récord iría primero y podría elegir cualquier equipo además de él mismo. Esa elección se basaría en dónde termina el equipo que elija. Los 30 equipos elegirían de esta manera. Dado que nadie controla su propia selección en una temporada determinada, habría menos razones para intentar abiertamente perder juegos por posicionamiento. Todavía habría algún incentivo para perder, ya que obtendrías una selección más alta en el próximo draft del equipo, pero nadie querría pasar la vergüenza de entregar la selección general número 1.

Probablemente te sentirías bastante bien eligiendo algún lugar cerca de la parte superior de este borrador, por lo que aterrizar en un puesto específico no sería esencial. Tendemos a ser bastante malos a la hora de saber quién tendrá el peor récord de la NBA dentro de un año. El equipo con el total de victorias más bajo en Las Vegas esta temporada fue Utah, que actualmente tiene el sexto peor récord de la NBA. De hecho, el equipo con la línea total de victorias de pretemporada más baja en Las Vegas no ha terminado con el peor récord de la NBA desde que los Nets lo hicieron en 2017. En todo caso, esto recompensa a los equipos inteligentes por ser capaces de identificar correctamente quién será el malo. Es posible que los equipos de playoffs terminen con selecciones de draft consistentemente fuertes porque son buenos para determinar quién va a caer con un año de anticipación. 

Sin embargo, no creo que esto sea realista, porque la NBA consideraría grosero declarar públicamente una falta de fe en otro equipo. Probablemente sea una de las razones por las que el concepto popular de que los mejores clasificados elijan a sus oponentes en los playoffs nunca ha cobrado fuerza. Sería muy divertido para los fanáticos, pero probablemente no sea la mejor apariencia para la liga si un equipo básicamente declara "sí, no creemos que este otro equipo sea bueno".

Sin embargo, hay una versión ligeramente modificada que creo que evita esta idea y es una que consideraría seriamente. Del usuario de Twitter @GriffinHilly: ¿Qué pasaría si a los equipos no se les permitiera ganar la lotería con su propia selección de primera ronda? El concepto aquí es enormemente simple y muy refrescante. El sorteo de lotería selecciona las primeras cuatro selecciones. Si controlas tu propia selección, no puede quedar entre los cuatro primeros. Entregas tus pelotas de ping pong y aterrizas donde tu récord te dicta que debes hacerlo después de que se juega la lotería.

Lo que esto realmente hace es potenciar el mercado comercial. Todos los peores equipos querrían cambiar su propia selección de primera ronda porque sabrían que no podrían ganar la lotería con ella. La solución fácil aquí sería que los equipos malos se unieran e intercambiaran entre sí. Seguramente obtendríamos mucho de eso y, una vez que esos equipos lo hicieran, podrían intentar ganar en paz esperando que el otro equipo no lo consiga. 

Pero, inevitablemente, no siempre sería así de sencillo. ¿Qué pasaría si de repente más equipos se sintieran motivados a hacer intercambios de ganar ahora usando sus selecciones desprotegidas porque supieran que esas selecciones no podrían ser superiores al quinto lugar? ¿Veríamos equipos dopados aquí, donde un equipo comienza mal, cambia su elección a otro equipo malo por su elección y luego, sin más incentivos para perder, gira hacia un intercambio de ganar ahora sabiendo que todavía tendría un camino para ganar la lotería a través de otra persona? ¿Podrían ciertos equipos decidir que prefieren tomar la garantía de una selección bastante alta que no puede estar entre los cuatro primeros que el riesgo de negociar con alguien más y caer muy abajo? Los equipos adoptarían todo tipo de enfoques creativos para utilizar sus selecciones como activos en este mundo y creo que la mayoría de ellos serían una ganancia neta para la liga simplemente en términos de generar interés. Veríamos muchos intercambios interesantes y estrategias novedosas para crear listas.

Nuevamente, no es perfecto. Todavía hay algún incentivo para perder aquí, ya que haría más fácil cambiar tu propia elección por la de otro mal equipo. Pero probablemente elimine las versiones visualmente más ofensivas del tanque, ya que los equipos no necesitarían ser tan agresivos hasta el último espacio. Si tuviera que respaldar alguna solución aquí, probablemente sería ésta.

¿Qué pasa con el torneo Play-In?

Parece haber algo bastante cercano a un consenso entre los fanáticos, los medios y los ejecutivos de que no hay peor lugar para estar que el medio. Incluso Silver mencionó esa idea en su conferencia de prensa del Juego de Estrellas. Cuando estás en el medio, presumiblemente no eres lo suficientemente bueno para competir seriamente con los mejores equipos, pero tampoco eres lo suficientemente malo como para recibir el tipo de infusión de talento del draft que se necesitaría para cerrar esa brecha. Estás como atrapado. Si la liga quiere que los equipos se formen desde el medio, tiene que darles las herramientas para hacerlo.

¿Qué tal una segunda excepción de nivel medio entregada a los ocho equipos en el torneo Play-In que es inmune al impuesto de lujo y a los cálculos de límite máximo? Esencialmente, les estarías dando a los equipos en el medio un espacio salarial adicional para usar en la agencia libre o en intercambios para tratar de dar el siguiente paso de decente a bueno y, con suerte, eventualmente, excelente. Se podría aplicar una lógica similar al borrador. Quizás los ocho equipos del Play-In obtengan una elección adicional entre la primera y la segunda ronda. El objetivo aquí sería recompensar a los equipos que no se rinden con alguna ventaja tangible de formación de equipos para incentivarlos a intentar subir desde el medio en lugar de bajar.

El torneo Play-In ha sido en general un éxito. Los juegos son geniales. A los fans les encanta. Pero los equipos deberían verlo como un trampolín, no como una trampa. Darles a esos equipos las mejores selecciones en el draft es ir demasiado lejos, pero darles algo podría ayudarlos a convencerse de que está bien no ser terrible.