¿Adiós lotería del Draft de la NBA? Explicando el sistema de 'crédito de borrador' que la liga podría empezar a utilizar a partir de 2030

El jueves, la NBA aprobó oficialmente la reforma de la lotería con una votación de la junta de gobernadores de la liga. Las probabilidades ahora se han reducido a lo que la liga llama un sistema "3-2-1″ en el que se asignan 37 bolas de lotería en total a 16 equipos de una manera que sólo está mínimamente ligada al récord de la temporada regular. Puede encontrar un desglose más completo del formato de lotería revisado y a quién afecta más aquí, pero por ahora, nos centraremos en un componente clave: la disposición de extinción.

Estos cambios no son, al menos por el momento, permanentes. Entran en vigor para el Draft de la NBA de 2027, pero expiran después de que hayan pasado tres borradores. No es coincidencia que el convenio colectivo tenga una opción de exclusión mutua después de la temporada 2028-29, lo que significa que casi todos los mecanismos para el movimiento de jugadores están teóricamente sujetos a cambios. 

Adam Silver una vez se llamó a sí mismo "incrementalista" cuando se trata de reformas importantes, y los cambios que acaban de aprobarse, aunque significativos, son en última instancia reformas incrementales de un sistema existente. Pero dado que este nuevo sistema expirará por completo en 2029 junto con el convenio colectivo, la NBA ahora tiene tres años para evaluar la lotería revisada y al mismo tiempo considerar formas completamente nuevas de asignar el talento entrante. En otras palabras, el Draft de la NBA de 2030 podría ser una desviación completa de todo lo que hemos visto antes. Según The Athletic, hay muchas posibilidades de que así sea.

El principal candidato para sustituir a la lotería en 2030, según Mike Vorkunov, es un sistema de crédito por giro. Según se informa, varios ejecutivos de equipo prefieren esta estructura. Implementarlo sobre la marcha, como lo hizo la NBA con estas reformas, habría sido poco práctico y desafiado las inclinaciones "incrementalistas" de Silver. Pero ahora, la NBA puede utilizar los próximos tres años para evaluar el concepto antes de decidir si quiere seguir adelante con él. Entonces, todo esto plantea la pregunta… ¿qué es exactamente un sistema de "crédito de giro"?

¿Cómo funcionaría el sistema de crédito borrador?

En términos generales, la idea es que a los equipos se les asigne una cierta cantidad de créditos. Digamos 100. Esos créditos solo se repondrían en cierta cantidad anualmente, y el total de un equipo se acumularía de año en año, por lo que nunca perderías créditos a menos que los gastes. Los equipos podrían canjear por más créditos de la misma manera que canjean por selecciones de draft ahora. 

Y luego, en algún momento entre el final de la temporada regular y el draft en sí, los equipos ofertarían esos créditos para espacios específicos en el draft. Si desea con todas sus fuerzas la elección número uno, puede ofertar todos sus créditos por ella. Si prefieres ir a buscar gangas más adelante, también eres libre de hacerlo. Los equipos podrían crear estratégicamente planes plurianuales, acumulando créditos para varios años o apostando todo en un solo borrador.

Estos son, nuevamente, los grandes rasgos. La liga tendría tres años para considerar una variedad de propuestas diferentes. Convenientemente, Zach Lowe de The Ringer consiguió una propuesta específica hecha por los Boston Celtics. Esto es lo que Lowe compartió, directamente de esa propuesta:

• Los equipos conservarían una selección por ronda en cada draft. Esas selecciones no estarían vinculadas a espacios de draft específicos, por lo que, en teoría, un equipo podría canjear por la selección de primera ronda de otra persona, pero dónde aterrizaría esa selección aún dependería del sistema de licitación de créditos.
• A finales de abril, cada equipo presentaría una oferta de crédito secreta para cada uno de sus espacios.
• A principios de mayo, la liga publica todas las ofertas la noche de la lotería.
• Los cuatro mejores postores para la selección número 1 entrarían en una lotería para esa selección, lo que significa que los equipos no podrían simplemente pujar para conseguir un primer puesto garantizado. Las probabilidades de esa lotería serían proporcionales a la cantidad de créditos que ofertara cada uno de los cuatro equipos.
• El equipo que gane esa mini lotería obtiene la primera elección. Pagan a medio camino entre su propia oferta de crédito y la oferta de crédito más baja.
• El quinto mejor postor ingresa a otra mini lotería para la segunda selección. Las probabilidades se ajustan en función de las ofertas para la selección número 2 y se aplica el mismo ejercicio durante el resto de la primera ronda.
• A los equipos se les descontarían 20 créditos por cada serie de playoffs que ganen, lo que teóricamente les daría a los peores equipos más acceso a los mejores talentos del draft.
• Los equipos podrían ofertar cero créditos y simplemente elegir al final de la ronda.
• La NBA podría multar a los equipos quitándoles créditos si creen que esos equipos están fracasando.

Esta es, nuevamente, una propuesta extremadamente preliminar y es solo una de muchas que podrían existir. Estamos a tres años de que algo se considere oficialmente. Pero un sistema así reformaría efectivamente el proceso de redacción, así que profundicemos en algunas de las preguntas y consecuencias de un cambio tan drástico.

Las preguntas más importantes sobre un sistema de crédito borrador

Inmediatamente, me vienen a la mente cuatro preguntas importantes…

1. ¿Cómo se llevaría a cabo exactamente la licitación?

La propuesta de Boston establecía un método y mantendría cierto grado de aleatoriedad a través de esas miniloterías. Los equipos probablemente preferirían eliminar esa aleatoriedad. Es difícil imaginar que la NBA alguna vez permita directamente a los equipos ofertar créditos por jugadores, pero los equipos probablemente preferirían al menos ofertar directamente por selecciones en lugar del derecho a participar en una lotería para esas selecciones.

El tiempo aquí también es un componente crítico. La propuesta de Boston establecería un orden preliminar a principios de mayo, como ocurre ahora. Eso funciona bien bajo el sistema actual, donde los equipos tienen poco control sobre dónde seleccionan. Sin embargo, en un sistema en el que los equipos ofrecen recursos en espacios específicos, uno imaginaría que preferirían un poco más de información sobre la clase de draft entrante. 

Idealmente, eso significaría mantener el proceso de licitación después de que se hayan realizado el Draft Combine de la NBA y los entrenamientos individuales. Si los equipos se enamoran de un prospecto durante el proceso previo al draft, probablemente preferirán tener la oportunidad de asegurarlo. Como mínimo, establecer el orden probablemente debería producirse después de la fecha límite para que los primeros participantes retiren sus nombres del grupo de draft. Es posible que los equipos no sepan quién estará disponible en cada puesto, pero al menos deberían saber quién está en el grupo de draft. Con el auge de NIL, existe un peligro real de que las clases de draft caigan sustancialmente a mitad de la primera ronda debido a que los jugadores regresan a la escuela. Los equipos necesitan al menos saber quién está sobre la mesa para ellos en el draft en general.

¿Cómo abordaría exactamente la NBA los empates? Como mínimo, serían comunes los empates al final de la primera ronda, en los que varios equipos en algunos años probablemente ofertarán cero créditos. Menos probable, pero ciertamente plausible, sería que hubiera ofertas empatadas en la parte superior del draft. ¿Podría haber algún desempate basado en la historia del draft anterior? ¿La temporada regular? ¿Quizás incluso su actuación en la Copa de la NBA? No hay una buena respuesta sin entender cómo sería el resto del sistema, pero es una pregunta que necesitaría respuesta.

2. ¿Qué haría la NBA con respecto a las selecciones que ya han sido intercambiadas?

El peligro de cambiar drásticamente el sistema de draft sobre la marcha es que las selecciones del draft puedan intercambiarse hasta siete años en el futuro. La NBA no va a anunciar un nuevo sistema y esperar siete años para implementarlo. Por lo tanto, se debe tener en cuenta las selecciones intercambiadas.

Si la NBA sigue adelante con la propuesta de Boston, podría argumentar que las selecciones intercambiadas simplemente se manifiestan como equipos de tragamonedas intercambiados que podrían usar su asignación de crédito para ofertar. Los equipos en cuestión no se lo creerían. Cuando cambias por una selección desprotegida, como lo han hecho muchos equipos en el futuro, lo haces con la esperanza de que el equipo que te la envió se caiga por un precipicio para entonces y te otorgue una primera elección sin preguntas. Simplemente tener el derecho de ofertar por tal selección, cuando los equipos ya tendrían ese derecho a través de sus propias selecciones, simplemente no funcionaría. A estos equipos se les tendrían que asignar créditos del grupo de los equipos con los que comerciaron.

¿Cómo funcionaría eso exactamente? Después de todo, no todas las selecciones del draft tienen el mismo valor. Las selecciones se pueden proteger de una amplia variedad de formas, e incluso las selecciones desprotegidas pueden variar enormemente en valor según su procedencia. Los intercambios de selecciones son aún más difíciles de entender aquí. La NBA podría simplemente asignar una cantidad fija de crédito según las condiciones de la selección. Probablemente ese sea el enfoque más probable. También podría crear algún tipo de comité interno para determinar el valor crediticio de cada selección destacada del draft en toda la NBA. Ésa es la respuesta más justa, pero también la más complicada.

3. ¿Cómo protegería la NBA a los equipos de sí mismos?

Bajo el sistema de draft actual, los equipos no pueden intercambiar selecciones de primera ronda en años consecutivos a través de la Regla Stepien. La idea es proteger a los equipos de sí mismos. Si un equipo cambia siete selecciones de primera ronda por un jugador estrella y ese jugador se lesiona, no le quedarán selecciones con las que reconstruir. Por supuesto, los equipos ya están eludiendo esa regla con intercambios de selecciones, pero ese es un tema aparte.

En teoría, la NBA no necesitaría hacer nada para modificar la Regla Stepien si el proceso básico de licitación incluyera una selección por ronda por equipo. Sin embargo, siendo realistas, negociar selecciones de primera ronda sería mucho más raro en este mundo porque la nueva moneda principal serían los créditos. El mismo principio básico se aplica aquí. Imagine un equipo acumulando créditos durante años, gastándolos todos en un solo prospecto y luego ese prospecto resulta herido o fracasa.

La NBA no pudo establecer una oferta de crédito máxima específica. Eso frustraría el propósito de acaparar créditos y crearía demasiados vínculos teóricos. ¿Quizás los equipos se limitarían a ofertar un cierto porcentaje de su conjunto de créditos general? Este es el enfoque más sencillo, pero la NBA podría concebir otros más complicados. Es difícil imaginar que no habría algún mecanismo para proteger a los equipos de sus propias malas decisiones.

4. ¿Cómo se vería afectada la escala salarial de novatos, si es que se vería afectada?

La escala salarial actual para novatos se establece con años de anticipación y depende completamente del puesto de draft del jugador. Probablemente esa no sea la manera más efectiva de determinar cuánto dinero merece un novato entrante. Victor Wembanyama y Zaccharie Risacher fueron ambos seleccionados número uno en general. No eran perspectivas equivalentes.

La introducción de un sistema basado en créditos ofrece la posibilidad de repensar completamente la escala salarial de los novatos. Si todos reconocemos que algunos drafts tienen mejores prospectos que otros, ¿por qué no determinar el salario inicial de un novato entrante a través del número de créditos que su equipo ofreció por él? Eliminaría parte del enorme plusvalor que generan los mejores novatos de una manera que, en última instancia, sería más justa. Si un equipo está dispuesto a dedicar años de acumulación de créditos a Wembanyama, entonces probablemente merezca que le paguen mucho más que Risacher.

La NBPA probablemente se opondría inicialmente a tal sistema. La idea de la escala de novatos les atrae porque minimizar el salario de los novatos entrantes, que se convierten en miembros del sindicato sólo después de unirse a la liga, deja más dinero disponible para gastar en los veteranos, que ya son miembros del sindicato. Sin embargo, la NBA podría argumentar que minimizar el valor excedente que generan los mejores novatos desincentivaría las reconstrucciones totales y alentaría a los equipos a concentrarse en agregar talento veterano. No está tan claro si la NBPA estaría de acuerdo o no con esa lógica, pero pensemos en la postemporada que acabamos de presenciar. ¿Cuánto se beneficiaron los Spurs y el Thunder al tener grandes jugadores con acuerdos baratos de novato? Cambiar la escala salarial para jugadores como Wembanyama y Chet Holmgren podría facilitar que la NBA alcance la paridad que aparentemente ha estado buscando en los últimos ciclos de la CBA.

¿Cuáles son las ventajas de un sistema de crédito borrador?

El beneficio inmediato de un sistema de créditos de draft sería cuánto más difícil sería para ciertos equipos acumular las mejores selecciones de draft a lo largo de varios años, como acaban de hacer los Spurs. En teoría, la cima del draft debería verse muy diferente cada año. Los equipos que gastan la mayor cantidad de créditos en una de las mejores selecciones un año probablemente tendrán la menor cantidad de créditos para gastar en años futuros. Obviamente, los intercambios influirían en eso, pero de una manera mucho más saludable que la suerte de la lotería.

Un sistema así introduciría mucha más estrategia en el proceso de redacción y, por tanto, recompensaría a los equipos más inteligentes en lugar de a los afortunados. En teoría, un sistema de créditos le daría a cada equipo acceso a casi todos los prospectos en cada draft. Si bien los prospectos del nivel de Wembanyama ciertamente requerirían años de acumulación, sería mucho más fácil para, digamos, un equipo que llegó a la segunda ronda de los playoffs asegurarse la selección número 8 si se enamora de un prospecto en ese rango. Si un equipo quiere quedar fuera de la parte superior o intermedia de un draft, podría hacerlo y esperar a uno mejor. El objetivo de la NBA debería ser recompensar a los equipos más inteligentes, y un sistema como este lo haría. El escultismo y la planificación a largo plazo se convertirían en los cimientos de una victoria sostenible.

Los jugadores probablemente también serían beneficiarios netos por una simple razón: es mucho más probable que terminen con el equipo que más los quiere. En el sistema de draft estándar, los equipos frecuentemente seleccionan jugadores porque son los mejores disponibles, no porque sean un jugador que tenga sentido para ellos específicamente. Podrían negociar a la baja, pero no pueden controlar qué tipo de mercado encontrarán si lo hacen. Con un sistema de créditos, los equipos podrían simplemente retener sus recursos del draft para un año futuro si no están interesados ​​en ninguno de los prospectos disponibles. Nunca se verían obligados a hacer una elección determinada simplemente basándose en los resultados de la lotería o en la clasificación. Por lo tanto, los jugadores podrían tener mucha más confianza en que el equipo que los elija realmente los quiere y tiene un papel significativo preparado para ellos.

Es casi seguro que los tanques se convertirían en una reliquia con un sistema como el que propuso Boston. Nadie quiere tanto los créditos del draft como para arruinar una serie de playoffs. Con selecciones de draft desvinculadas de espacios específicos antes del proceso de licitación, las selecciones protegidas serían cosa del pasado.

Eso haría maravillas para el mercado comercial. Hay un componente real de "todo o nada" en el intercambio de selecciones que introduce mucha más aleatoriedad de la que los equipos se sienten cómodos. Negociar créditos es mucho más directo. Los equipos sabrían exactamente lo que estaban obteniendo, y aunque determinar el valor de los intercambios más importantes tomaría algún tiempo, los intercambios por jugadores de banco o jugadores de rol probablemente serían mucho más fáciles. No hay nada emocionante en, digamos, cambiar a tu escolta titular por una selección que esperas que llegue en el puesto 19. ¿Pero cambiar a tu escolta titular por 10 créditos que podrías usar para mejorar tu apuesta por la selección número 1? Eso es mucho más interesante. Básicamente, liquida los activos en circulación de una manera que los hace mucho más fáciles de negociar. Los equipos tendrían más flexibilidad en cómo asignan sus recursos de draft, y la flexibilidad es fundamental para los intercambios.

¿Cuáles son las desventajas de un sistema de crédito por borrador?

Obviamente, las cuatro grandes preguntas que planteamos anteriormente tienen un serio potencial de "estafa" dependiendo de las respuestas. Sería difícil encontrar una manera justa de contabilizar las selecciones negociadas, especialmente. Por eso es tan importante el período de espera de tres años. La liga necesita tiempo para examinar todos los ángulos de este concepto.

Cualquier sistema que desenrede la posición en el draft del récord conlleva el riesgo de atrapar a algunos equipos en el fondo y crear dinastías en la cima. La propuesta de Boston, que resta créditos por cada serie de playoffs que gane un equipo, es un fuerte contrapeso. Sin embargo, un sistema como éste castiga a los aficionados de equipos que no están bien dirigidos durante un largo período de tiempo. En el viejo mundo, estos equipos acumularían talento por puro volumen. Ese ya no sería el caso. 

El desafortunado problema con cualquier solución de tanque es que tratan a todos los equipos malos como si estuvieran tanqueando cuando la realidad es que algunos de ellos simplemente están mal administrados. Castigar a los equipos por estar mal administrados es una cosa. Es una píldora más difícil de tragar para los fanáticos que no tienen control sobre las decisiones que toman.

Como ocurre con cualquier reforma importante, el sistema de créditos recompensaría desproporcionadamente a los equipos que tuvieron suerte al final del sistema anterior. Digamos que un equipo gana la lotería de 2029 y consigue una superestrella joven. Si el sistema de créditos se introduce en 2030, ese equipo podría derrochar inmediatamente en otra selección superior y prepararse con dos estrellas jóvenes en el futuro. Los equipos Win-Now también se beneficiarían de poder acceder libremente y rápidamente a talentos a los que de otro modo no habrían tenido acceso. En una muestra más larga, eso obviamente se equilibraría. Esos primeros años serían extremadamente caóticos. Imagine que San Antonio gasta todos sus créditos de inmediato para satisfacer una necesidad específica que, de otro modo, los delantales les habrían impedido abordar. Cosas así sucederían inevitablemente.

Un cambio como este introduciría efectivamente una nueva forma de moneda en la NBA en forma de esos créditos. Eso haría extremadamente difícil para la NBA desenredarse de este sistema si no funciona. Imagine que un equipo cambia a un jugador estrella por una gran cantidad de créditos. Entonces no se podría decidir que el sistema de crédito no funciona y abandonarlo compensándolos de alguna manera imprevisible. Una vez que la NBA haga esto, estará comprometida. Probablemente por eso Silver adoptó el enfoque incremental.

Aún así, las ventajas superan con creces las desventajas aquí, y probablemente esa sea la razón por la que tantos equipos están interesados ​​en un sistema como este. Es complejo y potencialmente complicado, pero aborda muchos de los problemas centrales del sistema de borrador existente. Si la NBA puede solucionar los problemas, es, con diferencia, la mejor propuesta de una liga o equipo que ha llegado al público.