Buzón del Salón de la Fama del Béisbol: ¿Importan los playoffs? ¿Cuál es el proceso de investigación? Y más preguntas de los lectores

Mi boleta para el Salón de la Fama del Béisbol 2026 ha sido enviada por correo (sí, todavía la enviamos por correo postal) y se revelará aquí en CBS Sports el miércoles. Antes de llegar a eso, abordemos algunas preguntas de los lectores sobre el Salón de la Fama.

Snee pregunta: ¿Entrará [Kenny] Lofton en el comité de veteranos?

Respuesta de Snyder: No tengo confianza. Solo obtuvo el 3,2% de los votos en su primer año en la boleta de la BBWAA y, aunque fue una boleta abarrotada, no creo que haya sido una sacudida justa para una de las, en mi opinión, omisiones más dudosas del Salón de la Fama. Dicho esto, los comités generalmente colocan a los jugadores en las boletas que duraron mucho tiempo en la boleta de la BBWAA y/o se acercaron al 75% necesario para la inducción. Bobby Grich es un jugador de varios años antes de Lofton que ha recibido un trato similar. Por otro lado, Lou Whitaker solo obtuvo el 2,9% de los votos en su única oportunidad con la BBWAA y estuvo en una votación del Comité en 2020, así que tal vez haya esperanza. 

Snee también preguntó: ¿Debería el béisbol pasar a cinco automáticamente cada año como la NFL?

Respuesta de Snyder:  Muchos fanáticos del béisbol a quienes ya, incorrectamente, les encanta decir que el Salón se está diluyendo y esto podría acelerar las cosas. Si bien hay un número decente de jugadores que me encantaría ver en el Salón, como Lofton, Grich y Whitaker, por nombrar tres, sigo pensando que cinco cada año de la boleta de la BBWAA serían demasiados y llegaríamos al punto en que el Salón realmente se diluiría.

Adam R. pregunta: Muchos escritores de HOF mencionan que tienen que sumergirse realmente en los números y la carrera de un jugador para tomar decisiones finales. ¿Qué tan exhaustiva es esa investigación? ¿Qué implica ese proceso y cuánto tiempo lleva a los candidatos dudosos? ¿Se le proporciona alguna ayuda para la investigación?

Respuesta de Snyder:  Para responder primero a la última pregunta, el Salón de la Fama incluye un paquete con estadísticas para cada jugador en la boleta que recibimos por correo, pero no es demasiado extenso. Ni debería serlo. Tenemos tantas herramientas en estos días. Ir a las páginas de JAWS en Baseball Reference es una manera fácil de tener una idea decente de los jugadores en la boleta (aquí está la segunda base, para que los lectores curiosos puedan ver cómo se ve). Sin embargo, no creo que una estadística como ésta sea el llamado principio y fin de todo. Cualquier jugador que esté siquiera cerca recibe una investigación exhaustiva de mi parte y eso incluye leer las opiniones de los demás. Buscaré la mayor cantidad de información posible y a veces cambio de opinión. Ya he notado en este ciclo de votación que agregué a Félix Hernández. No voté por él el año pasado y lo hice este año. No fue porque puse más peso en los votos de primer año (él era un chico de primer año el año pasado) y no fue porque "cedí" o algo así. Simplemente creo que cometí un error y lo rectifiqué. En jugadores tan cercanos como este, dedico horas, a veces varios días, a investigar. 

Dan se pregunta: Sabemos que la posición es muy importante en la votación del HOF (es decir, el segunda base con más jonrones), pero ¿qué influencia debería tener el orden de bateo, especialmente? a medida que evoluciona el juego? Es decir. ¿Deben ser juzgados los primeros hombres vs. los de limpieza? ¿Es esto diferente en los años 90 y en los años 2010?

Contexto adicional. Los primeros bateadores hasta la década del 2000 eran casi *siempre* jugadores del cuadro central que pegaban bofetadas. Los directivos cayeron en un estereotipo. ¿No deberían ser juzgados exclusivamente en comparación con sus pares, como ocurre en la votación posición por posición?

Respuesta de Snyder:  Lo primero es lo primero, gracias a Dan por hacer un lanzamiento justo en mi timonera. Tengo un libro, Leadoff Man, que se publicó hace poco más de un mes. Creo que algunos primeros jugadores a lo largo de los años han sido pasados ​​por alto un poco en la votación del Salón de la Fama. Tim Raines tardó demasiado en llegar al Salón cuando su mayor crimen en el campo no fue ser Rickey Henderson, el G.O.A.T. primer hombre. Que Lofton obtuviera menos del 5% en su primer año fue una farsa total. Debería estar dentro. 

En general, para mí, creo que a veces podemos hacer concesiones basadas en el orden de bateo al juzgar a los jugadores para el Salón de la Fama. Por ejemplo, durante algunos años con Andre Dawson en la boleta electoral, escuché a la gente señalar su porcentaje de embase por debajo del promedio (.323). Sin embargo, como bateador de mitad de orden, durante los años 80 y principios de los 90, se suponía que no debía recibir boletos. Se le asignó la tarea de conducir carreras.

Durante mucho tiempo, como dijiste, se suponía que los primeros bateadores eran bateadores ligeros que llegaban a la base y volvían loco al lanzador. En mi libro lo llamo el "factor plaga". A lo largo de los años, muchos de los mejores primeros bateadores como Henderson, Raines, Paul Molitor, Lou Brock y hasta Richie Ashburn y Earle Combs han llegado al Salón, pero creo que si estamos teniendo esta discusión, tal vez Brett Butler podría haber conseguido más carreras para el Salón de la Fama. ¿Qué tal Bobby Bonds al marcar tendencias como uno de los primeros combos de potencia y velocidad en la cima (solo su hijo logró 30-30 tantas veces)? Este año, he estado defendiendo a Jimmy Rollins, como un gran primer bate de todos los tiempos pero también como un tipo con "corazón y alma de su equipo". 

Jon H. se pregunta: ¿Cuál es la métrica más importante al sopesar el potencial de alguien para el Salón de la Fama? Bateador y lanzador

Respuesta de Snyder:  No creo que haya una estadística que defina a un jugador y quiero ver el panorama más completo posible. Empiezo con WAR y JAWS (como se señaló anteriormente), ya que es un número que se puede ordenar muy fácilmente por posición. No puedo reiterar lo suficiente que nunca tomaría una sola estadística como punto final. Este es sólo un punto de partida antes de profundizar en más métricas. Yo diría que a continuación para los bateadores miraría la línea de triple barra (AVG/OBP/SLG) con OPS+ para que haya un contexto detrás del número que represente la era en la que jugó el jugador. A partir de ahí, siempre miraré las principales estadísticas de conteo, como hits, dobles, triples, jonrones, carreras impulsadas, carreras y bases robadas. Todo es importante. Para los lanzadores, de manera similar, iría a ERA y ERA+ a continuación antes de sumergirme en entradas y ponches. Todavía echaré un vistazo a las victorias y derrotas (y a los salvamentos de los relevistas), pero se están volviendo menos importantes en la era actual. 

Cada uno es diferente, pero para mí, "menos es más" no se aplica realmente. Quiero estudiar todo lo posible sobre un jugador.

James H. pregunta: Dado que probablemente hemos visto al último lanzador en alcanzar las 300 victorias en su carrera, un nuevo criterio ha tomado su lugar: aperturas de calidad. o ERA de carrera? ¿Hay algún otro criterio que haya evolucionado desde que comenzó a cubrir béisbol?

Respuesta de Snyder:  Esto se suma muy bien a la respuesta anterior. En mi caso, lo que más quiero es observar lo que un jugador individual puede controlar y qué tan bueno es controlándolo. El viejo mantra "el trabajo de un lanzador es ganar" es arcaico dado que el lanzador necesita apoyo terrestre además de la ayuda del bullpen en estos días. Eso significa que el récord de W-L pierde su brillo. El trabajo de un lanzador es poner a su equipo en la mejor posición para ganar limitando las carreras del oponente. Puede hacerlo no permitiendo corredores de base (WHIP), ponchando a los bateadores contrarios y trabajando tan profundamente en el juego como su equipo lo permita (IP). Cosas como ERA, ERA+ y FIP y xFIP miden la prevención de carreras y las entradas, los ponches y el WHIP también son muy importantes. Números novedosos como WAR y JAWS intentan tenerlo todo en cuenta. Como algunos señalaron en la respuesta anterior, me gusta la imagen más grande posible. 

Además, dado que las cargas de trabajo son mucho más limitadas en estas generaciones más recientes de lanzadores abridores, creo que es necesario bajar un poco el estándar para los lanzadores abridores y el Salón de la Fama.

Rich B. se pregunta: ¿Pueden las estadísticas de los playoffs llevar a alguien al Salón de la Fama? Digamos que los inicios de temporada regular son un poco mejores que el promedio, pero las estadísticas de postemporada son increíbles. Obviamente los partidos jugados en la postemporada lo afectan, pero ¿es eso algo que los escritores consideran cuando es un candidato límite?

Respuesta de Snyder:  No creo que un jugador que ni siquiera estuvo cerca de ser un miembro del Salón de la Fama en la temporada regular deba recibir suficiente crédito por números estelares en postemporada para llevarlo al Salón de la Fama. Como ejemplo, digamos que George Springer se jubiló ahora mismo. Es uno de los jugadores de playoffs más prolíficos de todos los tiempos en este momento, pero sus números de la temporada regular lo muestran como un muy buen jugador que no es miembro del Salón de la Fama. Todavía se quedaría corto conmigo. 

Sin embargo, no creo que haya nada de malo en dar puntos de bonificación si un jugador está cerca. De esta votación, miremos a Carlos Beltrán. Creo que debería haber sido un miembro del Salón de la Fama en su primer intento de todos modos, aunque el escándalo de robo de señales lo dañó más que cualquier otra cosa, así que ignoremos eso por un segundo, pero supongamos que no estás completamente convencido de él como miembro del Salón de la Fama con base en los números de la temporada regular. En 65 juegos de playoffs en su carrera, Beltrán bateó .307/.412/.609 con 15 dobles, 16 jonrones, 42 carreras impulsadas, 45 carreras y se fue de 11-11 en robos. Tienes que darle puntos extra por eso, ¿verdad? 

Para responder a su pregunta específicamente, si tuviera un candidato dudoso y sus números se parecieran a los de Beltrán en los playoffs, dejaría que eso confirmara mi decisión y le daría un voto a ese jugador. Por otro lado, es una muestra tan pequeña y siempre hay tantos factores involucrados que si un jugador fuera un candidato de nivel inferior digno del Salón y tuviera números terribles en postemporada, no lo penalizaría. 

Estoy seguro de que eso puede no parecer justo para algunas personas, pero nunca tendría malas estadísticas de playoffs contra un jugador mientras estoy abierto a otorgar puntos de bonificación a números excelentes de playoffs. Este es un buen ejemplo de mi forma de pensar. Soy un tipo positivo. Soy un votante del Gran Salón. Yo preferiría más votos que menos.