Cómo la MLB puede lograr su autoproclamada lucha por la paridad sin tope salarial (y una guerra laboral devastadora)

Cuanto más profunda se vuelve la temporada 2026 de las Grandes Ligas y cuanto más largas son las negociaciones sobre un nuevo convenio colectivo que no logran generar mucho terreno compartido, más probable es un cierre patronal y una temporada comprometida de 2027. 

El principal impedimento para un nuevo convenio colectivo y un 2027 puntual y completamente intacto es el tope salarial. Los propietarios de los equipos y la liga están presionando seriamente para que se establezca uno por primera vez desde 1994, y los jugadores y su sindicato se mantienen firmes en su oposición a un sistema de límites máximos. Si los propietarios continúan insistiendo en un tope de nómina, entonces nos dirigimos a un cierre patronal largo y posiblemente perjudicial. La implementación de un límite de nómina requiere un sindicato de jugadores inexistente, incipiente o roto y en gran medida servil, y la MLBPA claramente no es ninguna de esas cosas. Los atletas profesionales son tanto la fuerza laboral como el producto, y la MLBPA es quizás el último sindicato importante que reconoce el poder de eso. 

Por lo tanto, los propietarios tienen prácticamente la garantía de bloquear a los jugadores a principios de diciembre, cuando expire el actual convenio colectivo, y si persiste la insistencia en un tope, entonces ese paro laboral se convertirá en una guerra laboral. Los esfuerzos que la liga ha realizado para hacer propaganda de sus esfuerzos para implementar un límite (con anuncios dirigidos a los fanáticos y contenido escrito) sugieren que esto es más que el tipo de preguntas poco realistas comunes en las primeras negociaciones.  

En este punto, vale la pena examinar por qué los propietarios dicen quieren un límite y por qué realmente quieren un límite. Dicen que quieren un tope debido a las brechas de ingresos y gastos entre las potencias de los grandes mercados de la MLB y los clubes de los mercados pequeños que se encuentran en la parte inferior de la jerarquía de nómina. Esto, obviamente, se trata realmente de los Dodgers, quienes, a partir de la reciente fecha límite de cambios, han superado a los Mets como los que más gastan de la liga y están buscando un tercer título consecutivo de Serie Mundial, una hazaña que no se ha logrado desde los Yankees de 1998-2000. Dejemos de lado por el momento que la excelencia organizacional de los Dodgers va mucho más allá de su nómina de jugadores y que probablemente seguirían siendo el estándar de oro incluso en un sistema con límites máximos. También ignore que su plantilla se está volviendo larga y que su ventana actual probablemente no estará tan abierta por mucho más tiempo.

En cuanto a por qué los propietarios realmente quieren un límite, es una mezcla de motivaciones hacia el mismo fin: más dinero. La creencia dentro de la MLB es que no tener un tope está provocando que los valores de las franquicias queden por detrás de los de los clubes con tope salarial en la NFL y la NBA. Quizás esto sea cierto, incluso si la reciente venta récord de los Padres dice claramente lo contrario. También está el deseo siempre presente de los propietarios de suprimir los salarios y los costos laborales. Sí, la liga postula que un sistema de límites máximos proporcionaría a los jugadores un mayor porcentaje de los ingresos de la liga, pero eso se debe a que la liga está restringiendo la definición de ingresos relacionados con el béisbol de una manera que permite afirmaciones engañosas.  

Pero, por el bien de la discusión, tomemos sus dudosas palabras. Supongamos que los propietarios y su principal empleado, el comisionado Rob Manfred, están realmente preocupados por las brechas de ingresos y gastos en la MLB en este momento y quieren una manera de reducir esas brechas. Entonces supongamos que eso es lo que anima sus deseos de un límite salarial. Hay otra manera de lograr ese fin, y es una que tiene muchas más posibilidades de no comprometer la temporada 2027 y, por lo tanto, desafectar a los clientes que pagan. Ese otro camino, posiblemente incruento, conduce hacia un sistema revisado de reparto de los ingresos locales.

Una 'solución' sin un problema real 

Los ingresos locales comprenden los ingresos por medios locales de cada equipo (es decir, principalmente, sus acuerdos de transmisión), los ingresos del día del partido, como la venta de entradas y los ingresos por estacionamiento y concesiones, los ingresos relacionados con el estadio, como los derechos de nombre y la publicidad, los patrocinios locales y las ventas de mercancías a nivel local. En la MLB, esos ingresos se comparten pero no se reparten por igual. Según el sistema actual, cada club aporta el 48% de sus ingresos locales a un fondo central, que luego se distribuye equitativamente. Esto tiene el efecto de transferir una parte de los ingresos locales de las franquicias de los mercados grandes a las de los mercados pequeños. De hecho, los equipos en el extremo inferior del continuo reciben suficiente reparto de ingresos para cubrir la nómina en efectivo y algo más. Dicho esto, los equipos de la MLB no comparten tanto de sus ingresos locales como sus homólogos de la liga con la que tan a menudo se les compara: la NFL.

Sin duda, tales comparaciones son tontas, al menos cuando se trata de nociones de paridad y equilibrio competitivo. Gran parte de la aparente paridad de la NFL surge de su estructura. Si la MLB jugara aproximadamente una décima parte de su calendario actual de temporada regular, permitiera que un mayor porcentaje de equipos entraran a los playoffs, tuviera un formato de postemporada único en todo momento y regularmente diera calendarios más fáciles a los equipos más débiles, entonces el marco de estas discusiones sería muy diferente. En ese sentido, la paridad de la MLB está perfectamente bien, a pesar de la aberrante racha actual de los Dodgers. Sin embargo, existe una diferencia importante entre la MLB y la NFL que es pertinente para la discusión actual. Así es, nuevamente, como la NFL comparte sus ingresos. 

Desde principios de la década de 1960, la NFL ha compartido los ingresos nacionales en partes iguales entre los equipos. (En comparación, la NFL no implementó un sistema de límites máximos y mínimos hasta 1993, por lo que usted debe juzgar lo que realmente impulsa la paridad de ingresos en la liga). La NFL es una liga respaldada por lucrativos contratos de transmisión nacional, y los 32 equipos obtienen la misma porción. Incluso se comparten los ingresos por la venta de entradas, que forman parte del fondo de ingresos local de la NFL. Los ingresos nacionales, sin embargo, son el motor. 

Hablando de eso, aquí, a través de Sportico, es cuánto depende cada liga de los ingresos nacionales, es decir, principalmente, dinero de los contratos de transmisión nacionales mencionados anteriormente: 

• NFL: 66% de los ingresos totales de fuentes de ingresos nacionales;
• MLB: 26% de los ingresos totales de fuentes de ingresos nacionales.

Esa es una gran diferencia y está en el centro de las disparidades de ingresos de la MLB. Por supuesto, la MLB es consciente de esto, y Manfred y los propietarios están tratando de agrupar a todos los equipos bajo un único conjunto de contratos de transmisión nacional y compartir esos ingresos en partes iguales. Casi la mitad de la liga ya está bajo el paraguas de la MLB en lo que respecta a transmisiones locales, gracias al estallido de la burbuja de las redes deportivas regionales y la quiebra de Main Street Sports Group. Si se realiza plenamente, este esfuerzo por "nacionalizar" las transmisiones de béisbol (para tomar el control de los derechos de transmisión de cada equipo) haría que el desglose de los ingresos de la liga se parezca más al de la NFL. 

¿Cuál es el efecto práctico de esto? Un importante aplanamiento de las disparidades de ingresos que el límite está diseñado para abordar. La principal fuente de esas disparidades son las enormes diferencias entre los contratos de transmisión local. Esto es muy relevante para los Dodgers. Bajo el ex propietario/saboteador Frank McCourt, los Dodgers estaban en proceso de quiebra cuando McCourt los vendió a los propietarios actuales, el Grupo Guggenheim. Como consecuencia de esos procedimientos judiciales y un acuerdo resultante con la liga, los Dodgers, después de firmar un acuerdo de $8,350 millones con Time-Warner, se vieron obligados a compartir un porcentaje mucho menor de sus ingresos por transmisiones locales que otros equipos. Los Dodgers obtienen en promedio $334 millones por año en ingresos por transmisiones locales, y esa cifra crece un poco cada año desde que se retrasa el contrato (al final, su ingreso anual será de más de $500 millones). Por el contrario, en los últimos años los Marlins ganaron menos de 50 millones de dólares cada año en dinero de transmisión local, e incluso los Yankees insignia reciben menos de la mitad de lo que ganan los Dodgers en promedio anual, al menos en términos de ingresos de transmisión local. Llámelo la "Excepción de los Dodgers" si lo desea. No sólo les está dando a los Dodgers mucha mayor libertad financiera, sino que también mantiene dinero fuera del fondo de reparto de ingresos. Por cierto, ese contrato de transmisión de los Dodgers se extiende hasta 2038, con un pago más alto cada año. 

Así que la MLB, al presionar por un tope salarial, está reaccionando ante un equipo con una situación de ingresos que presumiblemente nunca volverá a repetirse. Nacionalizar dichas transmisiones eliminaría esa ventaja competitiva porque requeriría que MLB comprara el contrato de los Dodgers o comprara la red deportiva regional de los Dodgers. Esto nos lleva a las negociaciones del convenio colectivo hasta la fecha.

Cómo llegamos aquí

El 28 de mayo, MLB propuso formalmente, junto con un tope, el reparto equitativo de los ingresos locales entre los 30 equipos. El día anterior, el sindicato propuso ampliar el reparto de ingresos hasta el punto de que a cada equipo de mercado pequeño se le garantizaría un mínimo de 240 millones de dólares en ingresos cada año. Esto equivale a un nivel significativo de puntos en común, y llegó bastante temprano en el proceso de negociaciones cara a cara. Eso significa que, de hecho, existe un camino hacia una mayor participación en los ingresos, lo que contrasta marcadamente con el tope, sobre el cual no hay ningún acuerdo y probablemente nunca lo habrá a menos que los propietarios abandonen esa demanda. Aquí es donde debería centrarse la atención para que las negociaciones del convenio colectivo sean fructíferas antes de que la temporada 2027 esté en peligro. 

Para repetir el punto, convertir los ingresos de las transmisiones locales -la fuente de gran parte de las divisiones de ingresos de la MLB- en ingresos nacionales, que se comparten en partes iguales, daría como resultado una transferencia importante de ingresos de los equipos de los mercados grandes a los equipos de los mercados pequeños. Al mismo tiempo, el control de la liga sobre los derechos de transmisión de todos los equipos pondría fin a la excepción de los Dodgers descrita anteriormente. Los equipos de los mercados importantes tendrían entonces menos capacidad de gasto y sus homólogos de los mercados pequeños tendrían más. Eso significaría que el objetivo declarado de la liga de ingresos y gastos más equilibrados se lograría sin la lucha laboral prolongada y quizás profundamente dañina que provocaría un aumento sostenido del tope salarial. 

Los propietarios están amplia y quizás unánimemente a favor del plan de nacionalización. Lo sabemos porque, como se señaló, MLB propuso exactamente eso en el proceso de negociaciones formales con el sindicato, y un cambio tan drástico no se habría propuesto en absoluto sin un sólido consenso de los propietarios de los equipos detrás de él. Sin embargo, en este momento esos cambios en el reparto de ingresos están vinculados a la demanda de un tope, y ahí radica el primer obstáculo. 

Es probable que el puñado de equipos en la cima de la cadena alimentaria de ingresos por transmisiones locales acuerden centralizar esos ingresos sólo a cambio de un tope salarial. Después de todo, estarían renunciando a mucho dinero bajo un modelo de transmisión nacional, y podrían recuperar gran parte de él limitando y reduciendo drásticamente sus nóminas mediante un tope. A falta de un límite, querrán recuperar algo más a cambio de aceptar ese modelo de transmisión nacional que Manfred busca para 2028, cuando expiren todos los contratos actuales de televisión nacional. Quizás una parte enorme de las próximas tarifas de expansión saciaría a los Dodgers, los Yankees y otros que gastan mucho. Quizás a los equipos se les permitiría quedarse con una porción mayor de los ingresos del día del juego, como ha propuesto el sindicato (la motivación desde el punto de vista de los jugadores es brindar incentivos para que los equipos atraigan fanáticos al estadio a través de plantillas más competitivas). Quizás la perspectiva de una gran ganancia inesperada proveniente de esos contratos centralizados sería suficiente. O tal vez Manfred y el gran resto de propietarios acepten la realidad de que pueden ratificar un nuevo convenio colectivo con sólo 23 votos. Si bien se prefiere la unanimidad, es posible forjar un nuevo acuerdo laboral a pesar de las objeciones de los clubes con mayores ingresos. 

Otra necesidad para ampliar el reparto de ingresos es la rendición de cuentas. Demasiados receptores de ingresos compartidos en este momento se embolsan gran parte del dinero que les llega a través de esas corrientes y no lo destinan a mejorar el producto en el campo. Además de eso, el largo y mal codificado proceso de reclamación por tales abusos no le da al sindicato los medios adecuados para abordarlo. El sindicato ha propuesto un límite mínimo para el impuesto sobre el equilibrio competitivo existente, lo que sin duda es una petición razonable considerando que el límite ha estado vigente durante años y básicamente funciona como un límite flexible. El problema con los pisos es que los equipos, para superar una barrera, probablemente terminarían comprando en la clase media de agentes libres, donde se encuentran los despilfarros, sólo para satisfacer la regla sin mejorar de manera mensurable la calidad y competitividad de la plantilla. 

Aquí es donde pueden ser necesarios caminos más creativos. Tal vez las extensiones a largo plazo para los talentos locales le den a un equipo de mercado pequeño un efecto "multiplicador de salario" en el que obtienen un crédito para la cancha que excede el pago anual real para esos jugadores. Tal vez los equipos, en lugar de firmar mediocres del mercado para "ayudarme a pasar la línea", puedan pagar dinero adicional al fondo de bonificación previo al arbitraje de la liga a una tasa con descuento; digamos, un depósito de $1 millón les otorga un crédito mínimo de nómina de $1.5 millones o algo similar. Sin embargo, esas son sólo alternativas y los equipos, por supuesto, serían libres de superar el listón a la antigua usanza. Un aumento significativo en el salario mínimo también ayudará en este frente, ya que necesariamente aumentará la nómina mínima que un equipo puede manejar y, por lo tanto, los acercará a cualquier piso. Todo esto no le corresponde al escritor resolverlo, lo cual es bueno para todas las partes involucradas. 

Entonces, sí, hay una manera para que MLB logre lo que dice querer lograr sin ninguna lucha autoinmoladora por un tope salarial. Es por eso que los propietarios y jugadores deberían centrar sus discusiones en cómo lograr un sistema de reparto de ingresos más profundo y una distribución más equilibrada de los recursos en todo el juego. O tal vez, ya sabes, la MLB quiere un sistema de límites máximos por razones que no tienen nada que ver con la paridad y el equilibrio competitivo. 

Si la liga está dispuesta a proceder honestamente, hay un camino a seguir: uno que repare la estructura financiera de la liga sin una pelea sangrienta por un tope salarial.