Thomas Frank paga el precio de su enfoque ineficaz y sin vida en el Tottenham Hotspur, pero los problemas persisten

Seis meses después de una temporada, no es inusual saber qué esperar de un equipo determinado en un día determinado y ese fue sin duda el caso de cualquiera que quisiera ver al Tottenham Hotspur el martes cuando se enfrentó al Newcastle United. ¿Un equipo lento que parecía uno o dos pasos por detrás del rival en términos de niveles de intensidad? Controlar. ¿Una defensa porosa a la que parece faltarle química? Controlar. ¿Un ataque que tiene muy pocas ideas? Controlar. ¿Pocas cualidades redentoras mientras el equipo sufría otra derrota en la Premier League? Compruébalo de nuevo.

Thomas Frank, cuyo período de meses a cargo del equipo finalmente llegó a su fin después de su última actuación monótona, no creó todos los problemas de los Spurs. Tiene razón al señalar el hecho de que él, al igual que su predecesor Ange Postecoglou la temporada pasada, tuvo que lidiar con una crisis de lesiones de proporciones épicas, mientras el capitán Cristian Romero cumple una suspensión por una tarjeta roja en su derrota por 2-0 ante el Manchester United el sábado. No se equivocó al señalar que este mismo equipo terminó en el puesto 17 en la Premier League la temporada pasada, una admisión de que el techo es tan alto para la versión actual de los Spurs. Frank, sin embargo, no se hizo ni un solo favor durante su breve paso por el norte de Londres, emergiendo como un raro ejemplo de un entrenador que realmente se ganó un ascenso a las grandes ligas pero que en su mayor parte no logró demostrar su valía.

La permanencia de Frank con los Spurs es notable por todas las razones equivocadas: el nativo de Dinamarca no puede estar a la altura de las expectativas en ningún sentido real. Se suponía que sería una alternativa práctica a Postecoglou, quien dedicó mucho más tiempo a asegurarse de que su equipo tuviera un ataque funcional que una defensa competente. No fue el único problema que, en teoría, el próximo entrenador debería haber solucionado: su equipo de Brentford estaba organizado a la hora de defender las jugadas a balón parado y era impactante en el otro lado, una señal de que los Spurs de Frank serían eficientes en ambos lados del campo.

Sin embargo, su aparente pragmatismo se confundió con habilidad. Frank heredó un desastre, pero tampoco logró mejorar los problemas que estaban totalmente bajo su control. Hubo muy pocas categorías en las que Frank tuvo un impacto positivo notable, un desempeño deficiente que es fácil de detectar independientemente de cómo se decida definir el éxito. Promediar 0,1 puntos más por partido en comparación con los Spurs de Postecoglou la temporada pasada no es una gran flexibilidad, y tampoco lo es lograr una mejora de 0,3 goles en contra por partido cuando el equipo ocupa el puesto 13 en la Premier League al clasificar los goles esperados en contra. Si Postecoglou fue imprudente al permitir que una línea de defensa porosa tomara forma a pesar de contar con defensores brillantes como Cristian Romero y Micky van de Ven, Frank es culpable del mismo crimen a pesar de tener la ventaja de un dúo de centrales de primera elección en forma durante gran parte de la temporada.

Las deficiencias defensivas de los Spurs eran difíciles de ignorar incluso en una observación superficial en cualquier día de partido. Los defensores a su disposición tenían años de experiencia uno junto al otro y, sin embargo, parecían completamente desarticulados, el resultado natural de que Frank no logró fijar los fundamentos tácticos y volvió a la mesa de dibujo con más frecuencia de lo que suele hacerlo un entrenador de su calibre. Sus defensores parecían inseguros de su próximo movimiento, incapaces de confiar en sus instintos y, como resultado, propensos a cometer errores. La frustración y la desesperación brotaban de los jugadores cada vez que se concedía un gol, por predecible que fuera; El desprecio creció entre la base de fans, que eran más propensos a abuchear que a vitorear con suficiente rapidez durante el mandato de Frank.

Los Spurs de Frank tuvieron un desempeño igualmente inferior de cara a la portería. El entrenador tenía la esencia de una idea ofensiva desde el comienzo de la temporada, una que parecía ir de la mano con la extraña construcción del equipo de los Spurs. Pasaría por alto el mediocampo en su mayor parte y en su lugar priorizaría el juego por las bandas para generar oportunidades de ataque, una especie de solución para un equipo que carecía de pasadores reales después de que James Maddison se rompiera el ligamento anterior cruzado en la pretemporada, todo mientras medía algunos goles en jugadas a balón parado. Ese plan no funcionó del todo: las estadísticas ofensivas de los Spurs esta temporada se ven impulsadas por un ataque a principios de temporada en el que superaron su cuenta de goles esperada, una racha de suerte de principiante que generalmente es difícil de mantener.

En poco tiempo, a los Spurs se les acabaron las ideas. Completar jugadas de ataque simples era una tarea difícil, mientras que su juego nunca se basó en ganar más jugadas a balón parado, a pesar de que era el área rara del juego en la que realmente sobresalían. A veces, Frank le quitaba vida a los juegos, esperando que su desinterés en marcar goles hiciera polvo los ataques de los oponentes. El entrenador dio un enfoque demasiado conservador varias veces el otoño pasado en partidos que podrían haber servido como actuaciones de declaración y, en este punto, no debería sorprender que no haya funcionado. Los Spurs anotaron tres tiros y 0,12 xG en la derrota por 1-0 ante el Chelsea en la que los Blues tuvieron la mala suerte de no anotar más, ya que acumularon 15 intentos y 3,68 xG. Días después, el Arsenal se aseguró de no desperdiciar sus oportunidades: lograron una victoria por 4-1 con 17 tiros y 1,93 xG, mientras que los Spurs tuvieron tres tiros y 0,07 xG para hablar. Era evidentemente peor que las cifras de Postecoglou, pero incluso las del propio Frank en su última temporada en Brentford.

La incapacidad para defender y atacar adecuadamente fue visible incluso al final del mandato de Frank, perfectamente resumido en el gol final que concedieron los Spurs antes de su despido. Su equipo no pudo completar una simple escapada minutos después de lograr el empate contra Newcastle, y en lugar de eso dejó que Anthony Gordon bailara alrededor de una defensa de los Spurs quieta antes de que Jacob Ramsey metiera el balón en el fondo de la red.

Los Spurs de Frank estaban sin vida, un ejercicio que provocó un latigazo cervical para cualquiera que recuerde haber visto la versión del equipo de Postecoglou. Fue extraño ver a los Spurs de Frank intentar atacar durante 45 minutos seguidos cada tercer o cuarto juego y luego establecerse en una estructura defensiva que no podían mantener, invitando a los oponentes al partido en lugar de matar el juego por completo. Casi por sí solo, demostró que la creencia de que el pragmatismo es inherentemente eficiente es un tropo más que una filosofía probada para el éxito en este deporte. No hay nada práctico en quitar el pie del acelerador cuando las cosas van en la dirección correcta. No es efectivo seguir intentando una estrategia perdedora, esperando que finalmente resulte buena. Es dolorosamente irreal no encontrar una manera de apoyarse en tus fortalezas, incluso si son pocas y espaciadas. No tiene nada de sensato no sentar las bases tácticas, haciendo que tu equipo sea incapaz de ejecutar una visión estilística que parece un requisito previo para ser un entrenador de élite.

Con Frank al mando, los Spurs simplemente arrastraban los pies durante los partidos como si simplemente estuvieran allí para recibir un premio por asistencia en lugar de jugar. Nadie gana trofeos con puntos de estilo, pero Frank demostró que sin ellos se puede perder, y su equipo siempre salta al campo con una sensación de falta de rumbo. No es de extrañar, entonces, que provocara la ira de los fieles de los Spurs, quienes, a diferencia de su equipo en ataque, no desperdiciaron oportunidad para criticarlo por encabezar un "Tottenham aburrido, aburrido"; en todos los sentidos, le quitó el valor de entretenimiento y la alegría inherente al juego. En un panorama donde los próximos grandes directivos del deporte prefieren cada vez más la rigidez táctica, los Spurs de Frank actuarán como un excelente ejemplo de las desventajas de desviarse demasiado por ese camino. Ser cauteloso no conlleva inherentemente recompensas, ni necesariamente conlleva estabilidad y, en este caso, puede contribuir lentamente a la erosión de un producto que ya está en descomposición. También obliga a plantearse preguntas existenciales sobre cuál era exactamente el objetivo de este ejercicio en particular para un equipo que necesitaba desesperadamente una corrección de rumbo.

Puede que el equipo de los Spurs no esté a la altura de la tarea de terminar ni remotamente cerca de un puesto en la Liga de Campeones de la UEFA, pero Frank tampoco. En una época en la que los clubes se apresuran a deshacerse de los entrenadores, se le dio una oportunidad pero la desperdició por completo; el rayo de esperanza que surgió en el partido de la Supercopa de la UEFA contra el Paris Saint-Germain fue un caso atípico más que el comienzo de una tendencia prometedora. El despido de Frank requerirá un replanteamiento serio por parte de los líderes de los Spurs, muchos de los cuales son nuevos en sus roles después de la salida del presidente Daniel Levy en septiembre, porque sus problemas actuales son el resultado de años de mala gestión y una formación de escuadrones notablemente deficiente, su viaje a la final de la Liga de Campeones hace siete años es ahora un recuerdo lejano de una era que ya pasó.