¿Cómo debería ser la presidencia de la FIFA y quién debería encabezarla si Gianni Infantino pierde la batalla por permanecer en el cargo?

Después de una década de autoridad casi incuestionable, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, finalmente ha obligado a sus críticos a montar la oposición suficiente como para quedarse sin trabajo más temprano que tarde. La pregunta más obvia es quién podría sucederlo en el puesto, pero hay otra pregunta igualmente importante: ¿qué debería implicar realmente el trabajo?

Durante décadas, el trabajo se ha interpretado como uno que permite a una figura central asumir el mayor control posible sobre los ritmos burocráticos del juego. La FIFA ha tenido sólo tres presidentes desde 1974, todos los cuales han hecho todo lo posible para aumentar el rigor comercial de la organización y, en particular, de la Copa Mundial masculina, la competición deportiva más popular y valiosa. La motivación expresada, en ocasiones, ha sido aumentar la inversión en las partes del mundo que más la necesitan, incluso si esa línea a menudo se ha sentido como un escaparate. Nada de esto se ha producido sin niveles extremos de politiquería en el camino, lo que significa que quienquiera que se convierta en el sucesor de Infantino (es decir, si realmente va a estar desempleado) heredará un desastre, una organización que tiene tantas fallas que no hay un par de anteojos color de rosa con los que mirar a la FIFA.

La posible expulsión de Infantino, ya sea mediante un voto de censura o simplemente mediante las próximas elecciones de marzo, marca una posibilidad de un reinicio real, sin importar cuán improbable pueda ser. La meritocracia no es exactamente una característica definitoria de los planes de sucesión de la FIFA. Joao Havelange, presidente de 1974 a 1998, respaldó a su secretario general, Sepp Blatter, para sucederlo y Blatter finalmente ganó los votos para hacer precisamente eso. Blatter parecía dispuesto a hacer lo mismo con Michel Platini, la leyenda francesa convertida en presidente de la UEFA, antes de que ambos se vieran obligados a dejar sus puestos en el escándalo de corrupción de 2015. Infantino se presentó a sí mismo como un soplo de aire fresco en unas elecciones muy disputadas, pero rápidamente dio su propio giro al orden habitual de la FIFA. Además, mantiene un círculo tan estrecho (y podría haber intentado utilizar FIFA Forward Enterprise, su propuesta fallida para privatizar la Copa Mundial, para ofrecerle la oportunidad de permanecer en el cargo todo el tiempo que quisiera) que no había elegido a un heredero aparente.

El mejor escenario para el futuro de la FIFA, sin embargo, implicaría en realidad un presidente que no se dejara alejar de las tareas que tiene entre manos por asuntos secretos que han convertido al organismo rector del fútbol mundial en un símbolo prevaleciente de cinismo durante décadas. Después de todo, hay asuntos muy reales que discutir fuera de las maquinaciones internas del fútbol mundial.

Instituir, y seguir, controles y contrapesos

La FIFA apenas puede pasar una década sin obligar a los poderosos del juego, incluso aquellos que a menudo se resignan al orden de las operaciones, a admitir que la gobernanza es un tema que necesita ser resuelto. Las personas en la cima han cambiado, pero sólo han reforzado un problema de larga data: el presidente de la FIFA tiene mucho poder sin control y mucha autoridad para jugar con el sistema con la esperanza de permanecer en el puesto el mayor tiempo posible.

Las presidencias de Havelange y Blatter estuvieron definidas en última instancia por diferentes escándalos de corrupción, y cada uno utilizó sus posiciones para jugar con el sistema como mejor le pareció. Un informe de los fiscales suizos encontró que Havelange y su yerno Ricardo Teixeira recibieron alrededor de 50 millones de dólares en sobornos relacionados con los derechos de transmisión de la Copa del Mundo, mientras que Blatter fue expulsado en el escándalo de corrupción de 2015 que se centró en un conjunto separado de derechos de transmisión de la Copa del Mundo. El estilo de Infantino, sin embargo, ha sido guardarse las cosas para sí mismo: la FFE fracasó porque en realidad no consultó a las 211 asociaciones miembro (AM) de la FIFA ni al Consejo de la FIFA, mientras que también los eludió a ellos y a los legisladores oficiales del deporte para instituir descansos para hidratarse en la Copa Mundial de este verano y para entregarle al presidente estadounidense Donald Trump el Premio de la Paz de la FIFA en diciembre. Los procedimientos adecuados quedaron en segundo plano, lo que acabó perjudicando a los tres presidentes de la FIFA.

Le guste o no al sucesor de Infantino, su primera responsabilidad debería ser garantizar que realmente exista un sistema de controles y equilibrios y que no pueda ser anulado de manera consistente. El hecho de que FFE requiriera la aprobación de las 211 AM y la aprobación del Consejo de la FIFA, el principal órgano de toma de decisiones de la organización, es algo bueno y aquellos que se quejaron de que no fueron consultados sobre un plan revolucionario –y notablemente controvertido– tenían razón al hacerlo. Un conjunto de procedimientos democráticos y transparentes será la única forma sólida de garantizar que el próximo presidente no encuentre la manera de convertir a la FIFA en una organización interesada (y tal vez, sólo tal vez, en una aburrida que en realidad se centre en cuestiones deportivas).

El mérito deportivo es lo primero

A pesar de los intentos de Infantino de arrebatarle el control de la Copa del Mundo a las federaciones y pasarlo al capital privado con la FFE, el fútbol mundial está dirigido principalmente por tipos de administración deportiva que están calificados para sus trabajos pero que tienen una pésima forma de demostrarlo. Un sistema adecuado de controles y contrapesos sería fundamental, entonces, para garantizar que el papel principal de la FIFA no sea enaltecer al presidente sino más bien tomar decisiones deportivas que redunden en el mejor interés del deporte en general.

Los procesos justos permitirían a 211 AM con prioridades comprensiblemente diferentes defender los recursos y oportunidades que necesitan y interponerse en el camino de cosas que en realidad ofrecen pocos beneficios a nadie. Eso se aplicaría a ideas grandes y pequeñas, como las pausas para hidratarse que interrumpieron el flujo de los juegos de la Copa Mundial y fueron abucheadas en casi los 16 estadios de América del Norte este verano, o el espectáculo de entretiempo que prolongó el descanso mientras España y Argentina se disputaban el título más prestigioso del deporte y no exaltó de ninguna manera a los más de 80.000 espectadores dentro del MetLife Stadium.

El próximo presidente de la FIFA también podría romper una racha de expansión de la Copa Mundial, una zanahoria que Havelange, Blatter e Infantino han arrojado frente a las AM que generan bajos ingresos con la esperanza de ganarse el favor en las elecciones posteriores, ahora que el torneo ahora podría decirse que es demasiado grande para su propio bien. La Copa Mundial Femenina del próximo verano en Brasil marcará la última edición de la competencia con 32 equipos, un formato perfecto, lo suficientemente grande como para incluir una amplia variedad de equipos, todo sin el dolor de cabeza de determinar qué equipos en tercer lugar avanzarían a los octavos de final y asegurarse de que unos pocos juegos muertos cerrarían la fase de grupos. El formato de 48 equipos, que se exhibió en la Copa Mundial de este verano y será la norma en el fútbol femenino a partir de 2031, ya está poniendo a prueba los límites y el jurado aún no sabe si es una configuración que realmente funciona o no. Una nueva ampliación a 64 equipos, que ahora es el próximo paso de Infantino para permanecer en el cargo, corre el grave riesgo de diluir el producto más valioso del deporte.

Inversión externa razonable

La parte más agradable del trabajo para casi todo candidato realista es el hecho de que el presidente de la FIFA tiene que garantizar que los flujos de ingresos funcionen con la mayor facilidad posible, en gran parte porque el dinero es esencialmente la única manera de realizar su verdadera misión: hacer todo lo posible para garantizar que el fútbol esté operativo en casi todas partes del mundo.

Los presidentes recientes de la FIFA han utilizado principalmente esas ganancias como una razón para ganar votos, adoptar un complejo de salvador blanco y, en última instancia, justificar sus intentos de maximizar las ganancias a expensas del bienestar de los jugadores y el valor del entretenimiento. La FFE es una versión tan cínica como parece y que ofreció una influencia increíble a los inversores privados en un acuerdo que no tenía sentido para las AM: la FIFA ganó 15.000 millones de dólares sólo en la Copa Mundial de este verano, pero estaba dispuesta a ofrecer un derecho en las Copas Mundiales masculinas y femeninas, además de las respectivas Copas Mundiales de clubes, por sólo 4.000 millones de dólares aproximadamente. No es de extrañar, entonces, que Concacaf implorara a la FIFA que utilizara sus reservas existentes para ofrecer más apoyo a las AM que necesitaban asistencia financiera: la organización no está exactamente corta de efectivo, ni lo ha estado desde hace años. Negarse a doblegarse ante el capital privado también es una forma segura de garantizar que el nuevo presidente de la FIFA no intentará influir en los procedimientos disciplinarios para impresionar a nuevos inversores, como informó el Times de Londres sobre la decisión de la FIFA de poner Folarin Balogun a disposición de los EE.UU. partido de octavos de final contra Bélgica en la Copa del Mundo de este verano, especialmente cuando el suegro del hermano de su nuevo inversor se atribuye el mérito.

Lo curioso del intento fallido de Infantino de privatizar la Copa del Mundo es que las vías comerciales tradicionales han funcionado bien para la FIFA; este verano es un ejemplo perfecto. La FIFA generó ingresos a la antigua usanza en su mayor parte: su controvertido plan de venta de entradas funcionó y los socios comerciales hicieron cola en grandes cantidades para ser parte de la Copa del Mundo. No hay razón para que no puedan volver a hacerlo, especialmente porque les esperan otras oportunidades comerciales en el futuro cercano. Los derechos de transmisión de la Copa Mundial masculina ahora están en juego en Estados Unidos y además hay un activo muy valioso que la FIFA aún tiene que maximizar: la Copa Mundial Femenina.

Un enfoque en el fútbol femenino

Reformar los diversos procesos de la FIFA sería beneficioso para todos, pero una gobernanza democrática y transparente allanaría el camino para que el fútbol femenino finalmente florezca, especialmente si el nuevo presidente hace un esfuerzo real para hacer crecer el deporte.

Varios niveles de liderazgo dedicado específicamente al fútbol femenino serían beneficiosos para la FIFA, con procesos implementados para garantizar que esos departamentos tengan igual acceso a los recursos organizacionales y representación en la gobernanza. Los estándares profesionales todavía están por detrás del fútbol masculino en muchas partes del mundo, y la lista de mejoras es larga – Las jugadoras siguen teniendo que lidiar con salarios bajos y recursos deportivos inadecuados, mientras que algunas federaciones ni siquiera programan partidos competitivos con un ritmo regular para sus selecciones nacionales femeninas. Francamente, la FIFA debería estar a la vanguardia de la mejora de las condiciones laborales de los jugadores; es una de las pocas tareas que tiene por delante el presidente de la FIFA y que tiene respuestas genuinas y directas.

Sin embargo, los líderes dedicados al fútbol femenino también incluirían un equipo comercial dedicado a las propiedades del fútbol femenino de la FIFA, entre ellas la Copa Mundial Femenina. Los deportes femeninos actualmente cuentan con un potencial de crecimiento exponencial de una manera que pocas otras partes de la industria deportiva tienen, mientras que la Copa Mundial Femenina es una propiedad excepcionalmente valiosa. La Copa Mundial masculina quizás sólo compita con los Juegos Olímpicos por la relevancia global y si la FIFA puede agregar otra competencia igualmente convincente a la mezcla, será mejor para ella.

¿Quién está en la mezcla?

Los sospechosos habituales

Es probable que el próximo presidente de la FIFA provenga de una lista de jugadores poderosos que ya viajan en algunos de los mismos círculos que Infantino, menos el hábito del actual presidente. de aferrarse al presidente estadounidense Donald Trump. Estos son algunos de los nombres que circulan, aunque nadie ha anunciado formalmente una oferta para desafiar a Infantino en las elecciones de marzo.

• Víctor Montagliani: Se dice que el presidente de la Concacaf tiene partidarios si se lanza al ring para el puesto de la FIFA, en parte porque llevó a la confederación norteamericana a un nivel de estabilidad después de que el escándalo de corrupción de la FIFA de 2015 también sumiera a esa organización en el caos. Jugó un papel para garantizar que Canadá fuera coanfitrión de la Copa Mundial de este verano, y el fútbol femenino ha experimentado una mayor profesionalización en los últimos años, principalmente con la introducción de la Copa de Campeones W de la Concacaf. Montagliani, sin embargo, enfrentó llamados para renunciar a su puesto actual en 2021 por parte de exjugadoras de los equipos femeninos de los Whitecaps de Vancouver, quienes criticaron cómo manejó las acusaciones de conducta sexual inapropiada por parte del ex entrenador femenino sub-20 de Canadá, Bob Birarda, cuando Montagliani era el director de las selecciones nacionales de fútbol de Canadá.
• Nasser Al-Khelaifi: El presidente del Paris Saint-Germain se ha convertido en una figura popular en Europa y, según se informa, es la elección de la UEFA para las elecciones presidenciales, aunque insiste en que no tiene ningún interés en el puesto.
• Aleksandar Ceferin: El presidente de la UEFA ha sido el crítico más constante de Infantino durante años y lideró la carga en el rechazo a la FFE. Su oposición a la Superliga europea en 2021 lo convierte en una figura fascinante, especialmente después de la debacle de la FFE, pero Ceferin no ha manifestado interés en hacer campaña para el puesto en la FIFA.
• Mattias Grafstrom:  Probablemente sea demasiado pronto para especular sobre el interés de Grafstrom en el puesto, pero el secretario general de la FIFA está, como mínimo, bien posicionado para hacer una oferta. Según se informa, rompió filas con Infantino por el FFE y es otra persona a la que no se le consultó sobre los planes, además tiene el conocimiento institucional para prometer una transición sin problemas si finalmente se lanza al ring. También hay un notable ex número 2 de la FIFA que llegó al puesto más alto: Blatter. Por otra parte, la imagen de él e Infantino levantando el pulgar cada uno el día después de  denunció en privado a la FFE es quizás una señal de que no está aspirando al puesto más alto. O, al menos, sólo lo hará si Infantino no lo hace.
• Luis Figo: El ganador del Balón de Oro es posiblemente el candidato con más probabilidades de presentar una candidatura después de hacerlo en 2016, entre los llamados candidatos externos. su reciente artículo de opinión pidiendo la renuncia de Infantino puede ser la primera señal de su interés en el puesto. Prometió ampliar la Copa del Mundo a 48 equipos durante su campaña hace una década y contó con el respaldo de José Mourinho y David Beckham, pero el poder de las estrellas no ayudó mucho al final, y Figo se retiró antes del día de las elecciones.

La lista de deseos

Quienquiera que esté en la boleta electoral de marzo, los candidatos potenciales probablemente se presentarán como un nuevo tipo de presidente, sin importar cuán cierta termine siendo esa afirmación. Pocas personas fuera del grupo familiar de administradores deportivos, si es que hay alguna, están realmente preparadas para postularse, pero eso no significa que discutir sobre qué tipos de candidatos podrían encajar bien, incluso si presentar una candidatura es increíblemente improbable, esté fuera de la mesa.

• Lise Klaveness, la deportista franca: La mayoría de los ejecutivos de alto rango del fútbol parecían dispuestos a aceptar la candidatura de Infantino a la reelección hasta que oyeron hablar de la FFE, hasta el punto de que Infantino recibió más de 200 cartas de apoyo antes de la final de la Copa del Mundo. Sin embargo, hay algunas excepciones notables, entre ellas la presidenta de la Federación Noruega de Fútbol, ​​Lise Klaveness. Ha denunciado constantemente a Infantino en los últimos años, desde su llegada tardía al Congreso de la FIFA de 2025 para asistir a las reuniones de Trump en Medio Oriente hasta la creación del Premio de la Paz de la FIFA. Klaveness también anunció planes para presentar una queja ética sobre el asunto Balogun, que sigue cobrando importancia mientras Infantino lucha por mantener su puesto y también estuvo entre los actores clave en la decisión de la UEFA de boicotear los eventos de la FIFA por FFE . Klaveness, exjugadora de la selección nacional, solo ha podido lograr muchos cambios a nivel global con su rol actual, pero sería fascinante ver qué ella o alguien como ella podría lograr con más poder.
• Pep Guardiola, el entrenador general: Se puede argumentar razonablemente que la FIFA podría utilizar a alguien con experiencia deportiva al mando, y potencialmente podrían elegir entre empleados de la FIFA como el ex jefe del Arsenal, Arsene Wenger, y la ex entrenadora de la selección nacional femenina de Estados Unidos, Jill Ellis. Ninguno de los dos encajaría bien por una variedad de razones: aparte de denunciar a la FFE, Wenger se limitó a regurgitar puntos de conversación de la FIFA, mientras que el período de Ellis a cargo del San Diego Wave de la NWSL terminó con acusaciones de un lugar de trabajo tóxico, lo que ella ha negado. Sin embargo, hay entrenadores que han logrado tener una visión global, incluido Pep Guardiola, actualmente desempleado. Ha sido un feroz crítico de la congestión de partidos y probablemente se opondría a medidas que sólo agravan el problema, como una mayor ampliación de la Copa del Mundo. También es probable que imponga respeto en casi todas las salas por las que entre, lo que puede ayudar a influir en sus colegas que a menudo dejan de lado el bienestar de los atletas. El nuevo entrenador en jefe de Alemania, Jurgen Klopp, y su homóloga del USWNT, Emma Hayes, también serían buenas alternativas, esta última especialmente porque construyó al Chelsea desde cero y mantuvo el bienestar de los jugadores al frente y en el centro de sus planes.
• Alex Morgan, el ambicioso ex jugador: Al igual que los entrenadores, los jugadores con una visión amplia del juego también podrían ofrecer una visión real, pero eso viene con la salvedad de que generalmente carecen de un gobierno genuino experiencia, lo que podría resultar complicado. Alex Morgan, dos veces ganador de la Copa Mundial con el USWNT, tiene un conjunto de habilidades convincentes y de amplio alcance . Ya aprovechó su poder de estrella y se convirtió en una consumada defensora de sus compañeras de equipo: fue una pieza clave en el acuerdo de igualdad salarial, ayudó a sus compañeras de equipo cuando la NWSL enfrentó un ajuste de cuentas por abuso y convenció con éxito al Tottenham Hotspur para mejorar los estándares del equipo femenino durante un breve período en el club. Como alguien que asumió un rol empresarial después de jubilarse, Morgan tiene más conocimientos de negocios que muchos de sus homólogos. Otros nombres que lógicamente vienen a la mente son el francés Thierry Henry como una alternativa razonable y que probablemente presionaría contra una mayor congestión de partidos, mientras que el legendario George Weah tiene experiencia literal de gobierno como presidente de un solo mandato en Liberia, además de ser uno de los grandes del juego.