La NBA planea abordar el problema del tanque, pero hay problemas con las siete posibles soluciones de la liga

La semana pasada, la NBA multó al Utah Jazz con 500.000 dólares por "conducta perjudicial para la liga" y a los Indiana Pacers con 100.000 dólares por violar la Política de participación de jugadores de la liga después de que ambos equipos alteraron sus alineaciones, ya sea durante o antes de los juegos, para eliminar a jugadores estrella. 

En una declaración que acompaña al castigo, Adam Silver declaró: "Un comportamiento abierto como este, que prioriza la posición en el draft sobre la victoria, socava los cimientos de la competencia de la NBA, y agregó: "estamos trabajando con nuestro Comité de Competencia y la Junta de Gobernadores para implementar medidas adicionales para erradicar este tipo de conducta".

Durante su conferencia de prensa anual del fin de semana All-Star, Silver expuso:

"Creo que lo abordamos de dos maneras. Una es, nuevamente, enfocarnos en el aquí y ahora, el comportamiento que estamos viendo en nuestros equipos y hacer todo lo posible para recordarles cuál es su obligación para con los fanáticos y sus equipos asociados. Pero número dos, como también dije en esa declaración, el Comité de Competencia comenzó a principios de este año a reexaminar todo el enfoque sobre cómo funciona el sorteo de lotería.

"En última instancia, esos equipos, y solo como un recordatorio de que estamos todos juntos en esto, que queremos tener una competencia justa, queremos tener sistemas justos y estar atentos a los fanáticos, lo más importante, y sus expectativas de que vamos a presentar el mejor producto.

…

"En última instancia, creo que necesitamos un sistema para distribuir de manera justa a los jugadores. Creo que es de interés tanto para los jugadores como para los equipos que haya un nivel de paridad en la liga. Hay un número limitado de empleos y tantas ciudades. Pero tenemos que considerar algunas ideas nuevas aquí. Lo que estamos haciendo, lo que estamos viendo ahora no está funcionando; no hay duda al respecto."

La liga no se queda esperando para hacer cambios. ESPN informó el jueves que Silver informó a los equipos que se realizarán ajustes para la próxima temporada. Además, ESPN informó una serie de ideas que han sido discutidas por el comité de competencia de la liga a finales de enero y los 30 gerentes generales en su reunión del jueves:

• Las selecciones de primera ronda solo pueden protegerse entre los cuatro primeros o los 14+ 
• Las probabilidades de lotería se congelan en la fecha límite de cambios o en una fecha posterior
• Ya no se permite que un equipo elija los cuatro primeros en años consecutivos y/o después de finalizar consecutivamente entre los tres últimos
• Los equipos no pueden elegir entre los cuatro primeros el año después de llegar a las finales de conferencia
• Cuotas de lotería asignadas según registros de dos años
• Lotería ampliada para incluir a todos los equipos participantes
• Aplanar las probabilidades para todos los equipos de lotería

Sigo siendo de la opinión, y me doy cuenta de que puede ser una minoría, que hundirse no es gran cosa y que la liga está reaccionando de forma exagerada ante una confluencia única de eventos esta temporada. Sí, las maniobras comenzaron antes de lo habitual, pero la clase del draft de 2026 se proyecta como algo de todos los tiempos, y varios equipos tienen selecciones protegidas que están desesperados por conservar. 

Mientras exista el draft (todavía es difícil imaginar que sea abolido, aunque la idea ha ganado algo de fuerza en los medios últimamente) la liga no puede eliminar el tanking, sólo puede determinar qué tan difícil es para los peores equipos obtener las mejores selecciones. Nadie quiere fracasar, pero el draft sigue siendo la forma más confiable para que la mayoría de los equipos adquieran los mejores talentos, así que eso es lo que van a hacer.

Y como escribí la semana pasada, no creo que valga la pena realizar ajustes menores como los que la liga está considerando. En todo caso, la decisión de 2019 de reducir las probabilidades de la lotería ha exacerbado el estancamiento al crear más variación en los resultados de la lotería. Los cambios sugeridos tendrían consecuencias no deseadas similares. 

Con eso en mente, aquí hay una refutación de cada uno de los posibles cambios antitanques que la liga está considerando. 

1. Cambiar las protecciones en las selecciones de primera ronda

Esto se siente como una respuesta directa a que los Jazz y los Washington Wizards tengan selecciones protegidas entre los ocho primeros y el intercambio único de los Pacers con Los Angeles. Angeles Clippers, en el que protegieron su pick de primera ronda por 1-4 y 10-30. 

Eliminar las protecciones por completo sería una idea interesante: si la elección desaparece sin importar qué, los equipos no tendrían ningún incentivo para alterar su comportamiento, pero es difícil ver cómo limitar la forma en que se pueden proteger las selecciones limitará el tanque, excepto quizás en algunos casos específicos. 

Los Jazz y los Wizards aún estarían desplomándose esta temporada si tuvieran una selección protegida entre los cuatro primeros. De hecho, se podría argumentar que probablemente lo habrían hecho incluso antes y de manera más agresiva que con una selección protegida entre los ocho primeros. De la misma manera, esta regla no impediría que algunos equipos con selecciones protegidas por la lotería hicieran el cálculo de que estarían mejor en la lotería que peleando por una salida de primera ronda. 

2. Las probabilidades de la lotería se congelan en la fecha límite de cambios o más adelante en la temporada

No entiendo esta sugerencia en absoluto, para ser honesto. 

Una de las principales quejas de esta temporada es que los equipos han empezado a hundirse antes de lo habitual. Bueno, ¿qué efecto tendría congelar las probabilidades de la lotería en la fecha límite de cambios, o el 1 de marzo, o en cualquier momento antes del final de la temporada? Incentivar a los equipos para que comiencen a tanquear lo antes posible. 

Si los equipos jugando con las rotaciones y la disponibilidad de jugadores en febrero es molesto, simplemente espera hasta que lo hagan en diciembre. ¿Y luego qué? ¿Un grupo de equipos juegan 30 partidos completamente sin sentido después del receso del Juego de Estrellas? ¿Cómo es eso bueno para la liga o los fanáticos?

3. No hay selecciones entre los cuatro primeros en años consecutivos y/o después de finalizar consecutivamente entre los tres últimos

En primer lugar, esto no ha sido tan común desde que la liga redujo las probabilidades de lotería en 2019. Desde entonces, solo los Houston Rockets (2021-24) y San Antonio Spurs (2023-25) han elegido entre los cuatro primeros en años consecutivos. 

Esta es también la primera sugerencia que parece injusta. No todos los drafts son iguales, existe una enorme diferencia de valor entre la selección número 1 y la selección número 4 y ninguna selección del draft tiene un éxito garantizado. 

Por ejemplo, los Atlanta Hawks obtuvieron la primera selección en el históricamente débil Draft de 2024 y seleccionaron a Zaccharie Risacher, quien parece ser un jugador de rotación en la NBA. Si hubieran ganado la lotería en 2023 o 2025, habrían seleccionado a Victor Wembanyama o Cooper Flagg, dos pilares de la franquicia. Los Hawks en realidad estaban tratando de ganar, incluso cuando terminaron con la primera selección, pero digamos que estaban en medio de una reconstrucción. Según esta regla, se les habría impedido obtener una selección entre los cuatro primeros en el históricamente grandioso Draft de 2025, agravando su miseria. No sólo tuvieron la mala suerte de estar entre los cuatro primeros de un draft malo, sino que habrían quedado excluidos de los cuatro primeros de un draft excelente. ¿Eso los habría convencido de intentar competir? ¿O los incentivó a esperar un año más para volver a estar entre los cuatro primeros en 2026? Esto último parece más probable. 

Ahora, veamos las selecciones número 4 desde que la liga redujo las probabilidades de lotería en 2019:

• 2019: De’Andre Hunter, Cleveland Cavaliers
• 2020: Patrick Williams, Chicago Bulls
• 2021: Scottie Barnes, Toronto Raptors
• 2022: Keegan Murray, Sacramento Kings
• 2023: Amén Thompson, Houston Rockets
• 2024: Stephon Castle, San Antonio Spurs
• 2025: Kon Knueppel, Charlotte Hornets

Algunos jugadores muy buenos en ese grupo, pero probablemente ninguno que alteraría por sí solo el curso de una franquicia. ¿Y en qué mundo seleccionar a Patrick Williams en el puesto número 4, por ejemplo, debería descalificarlo para estar entre los cuatro primeros del draft del año siguiente? ¿Cómo tiene eso sentido? ¿O, en palabras de Silver, garantizar que el draft "distribuya justamente a los jugadores"?

Finalmente, ¿cómo funcionaría realmente el proceso para sacar a un equipo de los cuatro primeros en el segundo año? ¿Los equipos debajo de ellos se deslizarían hacia su lugar? En ese caso, los equipos que de otro modo hubieran tenido pocas probabilidades de estar entre los cuatro primeros podrían comenzar a hundirse para estar en posición de elegir a un equipo descalificado. 

4. Los equipos no pueden realizar selecciones entre los cuatro primeros inmediatamente después de llegar a las finales de conferencia

Este es otro caso que ocurre bastante raramente. Desde que la liga redujo las probabilidades de lotería, los Golden State Warriors de 2020 y los Dallas Mavericks de 2025 son los únicos equipos que se encuentran entre los cuatro primeros el año después de llegar a las finales de conferencia. Puede que vuelva a suceder este año con los Indiana Pacers. 

¿Qué tienen todos esos equipos en común? Algo catastrófico le sucedió a su franquicia. 

• Guerreros 2020: Kevin Durant se rompió el tendón de Aquiles en el Juego 5 de las Finales de 2019 y se fue a la agencia libre, Klay Thompson se rompió el ligamento cruzado anterior en el Juego 6 de las Finales de 2019 y se perdió toda la temporada y Stephen Curry se rompió la mano cinco juegos después de la temporada y nunca volvió a jugar. Obtuvieron marca de 15-50 y obtuvieron la segunda selección (James Wiseman) en el Draft 2020.
• Mavericks 2025: Menos de un año después de que los Mavericks llegaran a las finales, Nico Harrison cambió a Luka Dončić a Los Angeles Lakers para Anthony Davis, Max Christie y una selección de primera ronda. Davis inmediatamente sufrió una lesión de larga duración, Kyrie Irving se rompió el ligamento anterior cruzado y muchos otros Mavericks cayeron durante una crisis de lesiones al final de la temporada, lo que los llevó a caer en la lotería. Milagrosamente ganaron la lotería y seleccionaron a Cooper Flagg con la selección número uno en el Draft de 2025. 
• Pacers 2026: Tyrese Haliburton se rompió el tendón de Aquiles en el Juego 7 de las Finales de 2025 y fue descartado para toda la campaña 2025-26, Myles Turner se fue en la agencia libre y los Pacers se han visto acosados ​​por las lesiones esta temporada. Aunque no por falta de esfuerzo, tienen marca de 15-41 y están en camino de conseguir una primera selección. 

Esta es otra sugerencia que parece injusta. Los equipos que llegan a las finales de conferencia no están en condiciones de elegir entre los cuatro primeros del draft del próximo año a menos que algo salga terriblemente mal. En cuyo caso, no hay razón para duplicar su castigo y crear una temporada verdaderamente perdida. 

5. Cuotas de lotería asignadas según registros de dos años

Este es el sistema que la WNBA ha utilizado desde 2015 y no hay duda de que ha beneficiado a los peores equipos. De hecho, desde que la WNBA implementó este cambio, ha habido cinco casos en los que un equipo ganó la primera selección en años consecutivos. (Aunque vale la pena señalar que hasta el año pasado, solo había cuatro equipos en la lotería de la WNBA). Tres de esos equipos (Seattle Storm, Las Vegas Aces, New York Liberty) ganaron las Finales, mientras que Indiana Fever llegó a las semifinales la temporada pasada y los Dallas Wings están listos para hacer su segunda primera selección consecutiva a finales de esta primavera. 

Si el objetivo principal es distribuir de manera más justa las mejores selecciones (talentos) a los equipos que se han quedado estancados en la parte inferior, el sistema agregado de probabilidades de lotería de dos años contribuiría en gran medida a lograrlo. 

¿Pero evitaría que se hundiera? En ciertos casos, sí. Tomemos un equipo que llegó a los playoffs una temporada, luego tuvo un mal comienzo la siguiente temporada, tuvo algunas lesiones y estuvo rondando los lugares del torneo Play-In cuando llegó el receso del Juego de Estrellas. Dicho equipo tendría menos incentivos para hacer las maletas y probar un tanque único bajo este sistema. 

Por otro lado, el sistema de probabilidades agregadas de lotería de dos años podría incentivar un plan de tanque de varios años cuando los equipos saben que hay una perspectiva imperdible en el horizonte. Es muy fácil imaginar que algunos equipos se derrumben varias temporadas seguidas para tener una mejor oportunidad ante alguien como Wembanyama o Flagg.

El impacto que un jugador de élite puede tener en el baloncesto es único en los deportes de equipo, y el draft sigue siendo la forma más confiable para que las organizaciones, especialmente aquellas en mercados pequeños, adquieran ese nivel de talento. Las franquicias harán lo que sea necesario para posicionarse para una de las primeras selecciones en un draft de gran prestigio, incluso si eso significa un proyecto de reconstrucción de varios años. 

6. Lotería ampliada para incluir a todos los equipos Play-In

Esto solucionaría el problema de los equipos que se derrumban al final de la temporada para evitar el torneo Play-In en busca de pelotas de ping-pong. ¿Pero vale la pena agregar cuatro equipos más a la lotería y reducir aún más las probabilidades en el proceso? ¿O abrir la posibilidad de que un sembrado No. 7 que ganó 48 juegos termine con una selección entre los cuatro o seis primeros? No. 

Además, ¿qué impacto tendría agregar los equipos del torneo Play-In a la lotería en lo que están haciendo los equipos al final de la clasificación? Si esta regla estuviera vigente esta temporada, el Jazz seguiría haciendo exactamente lo mismo que les costó una multa de 500.000 dólares. 

7. Reducir las probabilidades para todos los equipos de lotería

Posiblemente la peor idea de todas, por dos razones. 

En primer lugar, en la medida en que el estancamiento es una crisis, la situación empeoró con la decisión inicial de la liga de reducir las probabilidades de la lotería en 2019, lo que ha hecho que sea más difícil para los peores equipos obtener las mejores selecciones, forzando así a muchos de ellos a un estado de estancamiento perpetuo. 

En 2018, el peor equipo tenía un 25 % de posibilidades de ganar la lotería. Desde 2019, el peor equipo tiene un 14% de posibilidades de ganar la lotería. Reducir las probabilidades para todos los equipos de la lotería significaría que el peor equipo tiene aproximadamente un 7% de posibilidades de ganar la lotería, lo mismo que cualquier otro equipo que no esté en los playoffs. 

Muchos equipos no tienen más remedio que reconstruirse a través del draft, y es muy difícil hacerlo sin obtener al menos una, si no varias, primeras selecciones de lotería. Tomemos como ejemplo a los Wizards. No han llegado a los playoffs desde 2021, pero están en camino de terminar con uno de los cinco peores récords una vez más, en gran parte porque en los últimos cuatro drafts, sus selecciones más altas han sido las número 10, 7, 2 y 6. En un mundo con probabilidades de lotería completamente planas, hay muchas posibilidades de que sus selecciones hubieran sido aún peores y estarían en un hoyo aún más profundo. 

En segundo lugar, esto no eliminaría el tanking, solo cambiaría dónde se estaba produciendo. 

En la declaración de Silver sobre las multas para el Jazz y los Pacers, dijo que impuso el castigo porque el comportamiento de esos equipos "socava los cimientos de la competencia de la NBA". ¿Adivina qué sería aún peor para los cimientos de la competencia de la NBA? Los equipos salen de los playoffs para entrar en una lotería plana. 

Tomemos como ejemplo el Orlando Magic. Tienen marca de 29-25 y probablemente lleguen a los playoffs, pero han estado golpeados toda la temporada y probablemente se encaminen a otra eliminación en primera ronda. Si las probabilidades de la lotería fueran iguales este año, ¿qué sería mejor para su futuro a largo plazo? ¿Intentar tocar la lotería con un 7% de posibilidades con Darryn Peterson o perder en cinco o seis juegos ante los Detroit Pistons o los New York Knicks? 

¿Todos los equipos al borde de los playoffs adoptarían ese enfoque? No. Pero algunos de ellos definitivamente lo harían, especialmente en años con una clase de draft altamente calificada.