La NBA no podría haber elegido un peor momento para abordar el problema del tanque

¿Por qué los equipos de la NBA fracasan? Es una pregunta aparentemente sencilla con una respuesta engañosamente compleja. La explicación fácil es que los equipos hacen esfuerzos para conseguir estrellas. Si bien se han encontrado estrellas en todos los puntos del Draft de la NBA, cuanto mayor sea la selección, más probable es que se pueda encontrar una estrella. Consigue esa estrella local y estarás listo para las carreras… o eso creerías. 

Aquí hay una idea sorprendente para los malos equipos: en realidad, es algo raro que un campeón de la NBA se construya a partir de la parte trasera de un tanque. Ciertamente puede ayudar. Le dio al actual campeón Oklahoma City Thunder, Chet Holmgren, pero OKC se construyó alrededor de Shai Gilgeous-Alexander. Boston tenía dos selecciones críticas entre los tres primeros locales en Jayson Tatum y Jaylen Brown, pero esas selecciones fueron adquiridas en un intercambio con los Nets. Los Nuggets seleccionaron a su mejor jugador, Nikola Jokić, en la segunda ronda. Stephen Curry fue la octava selección general. Giannis Antetokounmpo quedó 15º. 

Antes de eso, los campeones a menudo se construían a través de incorporaciones de veteranos. Los Lakers de 2020 agregaron a LeBron James y Anthony Davis. Los Raptors de 2019 consiguieron a Kawhi Leonard. Los Warriors de 2017 y 2018 agregaron a Kevin Durant. Los Cavaliers de 2016 trajeron a James a casa a través de la agencia libre. James también fue una incorporación externa para el Heat de 2012 y 2013. Shaquille O’Neal estuvo por cuatro campeones a principios de siglo. Cada equipo que busca una primera selección espera que él los lleve a cinco campeonatos como lo hizo Tim Duncan para los Spurs, pero Duncan es el caso atípico aquí.

Ahora bien, incluso toda la historia de la NBA representa una muestra bastante pequeña en el gran esquema de las cosas. Solo ha habido 79 campeones de la NBA en total, pero muchos de esos campeones han presentado núcleos superpuestos. En realidad, desde la fusión de 1976, ha habido 15 creaciones de planteles de campeonato únicos y 10 campeones múltiples que giraban en torno al menos al mismo jugador superior, por lo que en realidad no hay una respuesta concluyente a la pregunta de si el tanque "funciona" o no. Los equipos saben que necesitan a estos mejores jugadores para ganar un campeonato, y el draft representa, con diferencia, la forma más fácil de conseguirlo.

Pero aquí está sucediendo algo más profundo. Piense en algunas de las formas en que esos campeones adquirieron a sus mejores jugadores sin hundirse. James se unió a sus equipos campeones a través de la agencia libre. También lo hizo Durant, y Shaq consiguió tres de sus cuatro anillos tras firmar con los Lakers como agente libre. Los Lakers adquirieron a Davis en un canje. Los Raptors cambiaron por Leonard. Aunque estos jugadores aún no eran estrellas, los Lakers necesitaban que los Hornets cambiaran a Kobe Bryant y el Thunder necesitaba que los Clippers cambiaran a Gilgeous-Alexander. Boston consiguió a Tatum y Brown porque alguien más era malo, no porque lo fueran.

Lo que todos estos métodos de adquisición tenían en común era la falta de control. No puedes obligar a un agente libre a firmar contigo y, últimamente, no has podido confiar en que un jugador que quieres ni siquiera se convierta en agente libre. No puedes obligar a un equipo a negociar contigo y, últimamente, los precios de cualquier intercambio significativo se han descontrolado tanto que incluso conseguir un buen jugador que no sea un All-Star se ha convertido en una empresa enormemente arriesgada. Cuando tienes la selección de primera ronda de otra persona, no puedes obligar a ese equipo a ser malo.

La razón por la que los equipos fracasan, en realidad, es que es el único componente del proceso de creación de la plantilla sobre el que tienen algún medio de control. No puedes seleccionar expresamente dónde seleccionarás, pero puedes volverte malo y puedes confiar en que, al hacerlo, al menos obtendrás una elección bastante buena con la posibilidad de algo mejor. Este deseo de control es tan grande que hemos visto equipos pagar más para conseguirlo. Piense en el intercambio que los Nets hicieron con los Rockets en 2024. Los Nets deseaban tanto recuperar el control de sus propias selecciones en 2025 y 2026 que estaban dispuestos a entregar otras tres selecciones más un valioso intercambio para conseguirlas. Mientras los Milwaukee Bucks examinaban las ofertas de Giannis Antetokounmpo antes de la fecha límite, este era un tema persistente. Los Portland Trail Blazers controlan las selecciones de Milwaukee en 2028, 2029 y 2030, y recuperar esas selecciones probablemente habría hecho que los Bucks estuvieran más dispuestos a llegar a un acuerdo.

Esto es muy relevante hoy porque, según se informa, el comisionado Adam Silver informó a los 30 gerentes generales de la liga que la liga planea hacer cambios en las reglas antitanques la próxima temporada. Algunos de los cambios propuestos son pequeños y, con suerte, inofensivos. Otros podrían causar un daño sustancial, como finalmente lo fue la decisión de la liga de reducir las probabilidades de la lotería en 2019. Dondequiera que esto vaya, es casi seguro que privará aún más a los malos equipos de su capacidad de controlar dónde seleccionan. Los críticos de Tanking dirán que esto es algo bueno. Dirán que los malos equipos no deberían depender tanto del draft, que deberían construir sus plantillas de otras maneras. 

Y a eso yo preguntaría… ¿cómo ?

¿Qué pasó con la agencia libre?

La agencia libre de la NBA está básicamente muerta. Existe la idea de que murió porque las estrellas se dieron cuenta de que pueden asegurar más dinero en una extensión y luego simplemente forzar un intercambio hacia el destino deseado, teniendo su pastel y comiéndoselo también. Hay algo de verdad en esto, pero es mucho más profundo. Los dos últimos acuerdos de negociación colectiva se firmaron en 2017 y 2023. El último verdadero frenesí de agentes libres se produjo en 2019, cuando jugadores como Leonard y Durant se mudaron. Pero una vez que todos los efectos de ese convenio colectivo de 2017 se establecieron y fueron amplificados por la versión de 2023, la agencia libre se convirtió en gran medida en una reliquia porque las reglas que rigen las extensiones de contrato se relajaron dramáticamente.

• En el convenio colectivo de 2011, lo máximo que un jugador podía ganar en el primer año de una extensión de contrato estándar para veteranos era el 107,5% de su salario anterior. En 20217, esa cifra saltó al 120%, y en 2023, al 140%.
• El convenio colectivo de 2017 introdujo extensiones para veteranos designados, o acuerdos "supermax". Estas extensiones no están limitadas en absoluto por el salario anterior del jugador. Si un jugador es elegible, incluso si previamente estaba alcanzando el mínimo, puede saltar hasta el máximo del 35%.
• En el convenio colectivo de 2011, las extensiones para veteranos no podían cubrir más de cuatro años en total. En 2017, esa cifra saltó a cinco o, en el caso de extensiones designadas para veteranos, seis.
• En el convenio colectivo de 2011, los contratos que cubrían tres temporadas o menos no podían ampliarse, y los contratos que cubrían cuatro años no podían ampliarse hasta el tercer aniversario de la firma. En el convenio colectivo de 2017, esa regla cambió para que un acuerdo de tres o cuatro años pudiera extenderse en el segundo aniversario de la firma.

Todo esto hizo que fuera mucho más fácil para los jugadores firmar extensiones de contrato. Cuando un jugador firma una extensión de contrato, esto lo elimina del grupo de agentes libres. Cuando hay menos talento en el grupo de agentes libres, los equipos ponen menos énfasis en el espacio salarial. Si hay menos espacio disponible en el tope salarial, más jugadores tienen miedo de convertirse en agentes libres sólo para encontrar pocos equipos capaces de pagarles, por lo que terminan extendiéndose. Es un círculo vicioso que, en última instancia, prácticamente ha eliminado la agencia libre de alto nivel. Los agentes libres importantes sólo aparecen ahora cuando alguien supera de manera tan significativa su antiguo acuerdo que es funcionalmente imposible extenderlo a un precio justo. Esto sucedió con Jalen Brunson, aunque dijo que estaba dispuesto a extender al máximo antes de su ruptura y Dallas declinó. Está sucediendo con Austin Reaves ahora, aunque se espera que simplemente permanezca con los Lakers.

Bien… entonces, ¿qué pasa con la parte del draft que no es de lotería?

Hablando de Reaves, la brigada antitanque les dirá a los equipos que simplemente deben seleccionar lo suficientemente bien fuera de la lotería como para no necesitar pelotas de ping-pong para determinar su destino. Los Detroit Pistons intentaron esto. Querían seleccionar a Austin Reaves con el puesto 42 en general en 2021. Él les dijo que no. Sí, puedes hacer eso. "Mi agencia me puso en una buena posición para, ya sabes, tener todo eso. Podríamos haber sido reclutados en el puesto 42 para Detroit, pero lo rechazamos para ponerme en Los Ángeles en busca de un mejor lugar", dijo Reaves en All the Smoke.

Ahora, si un equipo envía un nombre en la noche del draft, el jugador no puede simplemente rechazar la selección. Como alude Reaves, este fenómeno es el resultado de maquinaciones de agencias. Los Pistons querían darle a Reaves un trato bidireccional. Reaves, consciente de la incertidumbre que conlleva un contrato bidireccional (también introducido, como habrás adivinado, en el convenio colectivo de 2017), pidió a los Pistons que no lo contrataran para poder buscar una mejor oportunidad. 

Los Pistons podrían haberlo elegido de todos modos, pero decidieron no hacerlo para protegerse de los dolores de cabeza que surgen al seleccionar a un jugador que no quiere jugar para ti. Francamente, los equipos muy a menudo no están dispuestos a provocar el desprecio de un agente por algo tan pequeño como una selección de segunda ronda. Se podría sugerir que deberían aguantar, pero en este mundo de agencia libre limitada y demandas comerciales frecuentes, los agentes ejercen más poder que nunca. Puede ser peligroso desafiar al equivocado. Si vas a hacerlo, probablemente será por algo un poco más grande que la selección global número 42.

Como explicó el año pasado el presidente de los Timberwolves, Tim Connelly, esto ha llevado a la segunda ronda del draft de un proceso de selección impulsado por el equipo a un sistema de emparejamiento impulsado por agentes. "Fue realmente curioso cómo la segunda ronda estuvo impulsada por los agentes, ¿sabes? Creo que llamamos a jugadores de izquierda y derecha, y se cerraron 20 acuerdos incluso antes de que comenzara el draft", dijo en junio pasado.

¿Pueden los equipos al menos construir a través de intercambios?

Así que no hay agentes libres para firmar y la segunda ronda del draft ahora está impulsada por los agentes. ¿Quizás podrías construir a través del mercado comercial? Aquí hay cierta esperanza teórica debido a lo draconianos que se han vuelto los delantales y el impuesto repetidor. Inevitablemente, los equipos se verán obligados a canjear buenos jugadores para equilibrar sus presupuestos. Pero quizás estamos en el mercado de mayores vendedores en la historia de la NBA en lo que respecta a cambios.

Ivica Zubac optó por Bennedict Mathurin y dos selecciones de primera ronda, una de las cuales tiene efectivamente una probabilidad de 50-50 de aterrizar entre los nueve primeros del draft de junio. Desmond Bane optó por cuatro selecciones de primera ronda y un intercambio en junio pasado. Un año antes, Mikal Bridges obtuvo cinco selecciones de primera ronda y un intercambio. Esto es bastante notable considerando que ninguno de estos jugadores ha llegado a un Juego de Estrellas . 

Sin embargo, esto se ha convertido en el estándar. Según Marc Stein, los Pelicans querían una "oferta tipo Desmond Bane" por Trey Murphy o Herb Jones. Si ahora quieres conseguir talento en el mercado comercial por un precio razonable, generalmente significa hacer lo que hicieron los Wizards con Trae Young y Anthony Davis y recuperar contratos tan inflados que pocos equipos los querían.

Ahora bien, no hubo un cambio de reglas explícito o una maquinación de la liga que impulsó estos cambios al mercado comercial. Los equipos son libres de realizar o rechazar cualquier intercambio que quieran. Pero es difícil no ver los cambios en el mercado comercial no estrella como un efecto de goteo de estas otras cuestiones. Si los equipos no pueden conseguir talento joven en la agencia libre y tienen un control limitado sobre el draft, tienen que retener a los jugadores jóvenes valiosos que encuentran porque no tienen formas obvias de reemplazarlos. No hay garantía de que los Grizzlies encuentren otro jugador tan bueno como Bane incluso con todas las selecciones que obtuvieron para él, por lo que hicieron bien en fijar un precio alto cuando decidieron canjearlo.

Esos altos precios hacen que las consecuencias de perder una operación de este tamaño sean catastróficas. Los Knicks pasaron años acumulando activos para sus inevitables intercambios de estrellas. Los pasaron todos en un verano en Bridges y Karl-Anthony Towns. Podrían ganar un campeonato gracias a esos intercambios. Cada vez parece más que no lo harán, pero están encerrados. Según se informa, Towns tiene un valor comercial mínimo en su acuerdo de supermax. Los Knicks acaban de firmar a Bridges con una importante extensión. Les resultará muy difícil cambiar a esos dos si resulta que lo necesitan. Esos cambios podrían haberle costado a Nueva York su oportunidad de adquirir a Giannis Antetokounmpo. 

La mayoría de los equipos rara vez compiten de manera realista por jugadores como ese, pero se aplica la misma noción básica. Si cambias cuatro selecciones de primera ronda por alguien y no funciona, no es probable que tengas cuatro selecciones más para cambiar por el siguiente jugador. Casi cualquier intercambio que involucre a un titular proyectado a largo plazo es tan costoso ahora que los equipos sólo pueden darse el lujo de hacerlo una vez, tal vez dos, a menos que hayan acumulado tantos activos de intercambios anteriores, como lo hicieron el Thunder y los Spurs, que su conjunto de activos esté inflado artificialmente. Por cierto, la forma más fácil de conseguir el tipo de jugador que algún día podrías intercambiar por tal excedente de activos es hundirse.

Entonces, ¿cómo se relaciona todo esto con el tanque?

En un mundo en el que construir a través de la agencia libre, los intercambios y el final del draft es más difícil que nunca, los equipos malos o más dependientes de la lotería que nunca. Esto coincidió inconvenientemente con el aplanamiento de las probabilidades de lotería en 2019 para obligar a los equipos malos a permanecer malos por más tiempo del que deberían haberlo hecho orgánicamente porque no tuvieron suerte en el draft. El peor equipo de la liga el año pasado fue Utah. El segundo peor equipo fue Washington. Si los Wizards hubieran seleccionado a Cooper Flagg en lugar de Ace Bailey y los Wizards hubieran seleccionado a Dylan Harper en lugar de Tre Johnson, estos equipos podrían haber sido lo suficientemente buenos o lo suficientemente satisfechos con su ventaja a largo plazo como para no hundirse tan agresivamente esta temporada.

El objetivo de tener un draft es asignar buenos jugadores jóvenes a malos equipos para que ya no tengan que ser malos. Pero si los peores equipos ya no obtienen selecciones altas debido a esta histeria de tanques, esos equipos seguirán siendo malos por mucho más tiempo que en un sistema estilo NFL en el que los peores equipos obtienen las selecciones más altas.

Entonces esto es lo que sospecho que sucederá: la NBA cambiará las reglas esta temporada baja. Habrá menos tanques en los próximos años, pero eso no será el resultado de cambios en las reglas. Será orgánico. Se espera que la generación del draft de 2026 sea excelente. Las clases 2027 y 2028 no lo son. Varios equipos se encuentran orgánicamente al final de sus ciclos de tanque. El Jazz y los Wizards hicieron intercambios en los que ganaron ahora antes de la fecha límite. Los Nets tienen un espacio salarial significativo en esta temporada baja y no controlan su selección de primera ronda de 2027. Los Pacers tendrán de vuelta a Tyrese Haliburton. Bien podría parecer que la liga ha logrado frenar el flagelo de los tanques. 

Y luego, hacia el final de la década y tal vez en la década de 2030, comenzaremos a ver las consecuencias no deseadas de cualquier cambio que haya realizado la liga. Y de repente, será 2031 o 2032, y miraremos a nuestro alrededor y nos daremos cuenta: "Oye, el Equipo X ha sido malo durante cinco años, pero no ha hecho una selección entre los tres primeros y no tiene un camino inmediato a seguir". Algún equipo, tal vez varios equipos, quedará atrapado en el fondo. Y habrá cierta indignación contra el sistema que hizo que eso sucediera, y la gente pedirá cambios.

Así es como siempre va. Las probabilidades de la lotería se mantuvieron completamente estables hasta 1989. En 1990 introdujeron un sistema que en cierto modo favorecía a los peores equipos, pero aún así era más plano de lo que eventualmente sería. El Magic ganó la lotería en 1992. Genial. El sistema funciona según lo previsto. La franquicia relativamente joven de mercado pequeño tiene su superestrella. Esa superestrella lidera una mejora de 20 victorias. ¡Los Magic ya no son malos! Y luego, en 1993, vuelven a ganar la lotería con una probabilidad del 1,52%. La gente está indignada. Y en 1994, las probabilidades aumentan. Los peores equipos tienen un 25% en la primera selección, porque no podemos permitir que el Magic elija el número 1 en años consecutivos. Al igual que no podemos permitir que los Spurs estén entre los cuatro primeros tres años seguidos. Evitar que los equipos se ubiquen entre los cuatro primeros en temporadas consecutivas es uno de los cambios propuestos que la liga está considerando. El pánico a la lotería es cíclico. El tiempo es un círculo plano.

Esto es hacia donde probablemente llegaremos si la liga instituye algunas o todas las medidas que se están discutiendo públicamente. Quizás haya una reinvención más radical del sistema que podría evitar esto. He escrito sobre algunas de las ideas más audaces que existen aquí, aunque confieso que ninguna de ellas es perfecta. Lo más probable es que estemos recibiendo algunos de los cambios más básicos que han circulado entre los periodistas.

No creo que estas ideas vayan a funcionar, pero si alguna medida antitanques tiene alguna posibilidad, creo que debe combinarse con varios cambios más amplios que faciliten que los equipos construyan de otras maneras. No puedes debilitar el tanque sin fortalecer otros enfoques a menos que te sientas cómodo con la idea de que ciertos equipos simplemente no tendrán formas confiables de mejorar.

Por qué las correcciones no relacionadas con los tanques serán tan difíciles

Pero cualquiera de esos cambios sería enormemente difícil porque tendrían que negociarse colectivamente, no sólo entre los jugadores y los propietarios, sino dentro de esos grupos de forma independiente. ¿Por qué la asociación de jugadores, por ejemplo, renunciaría al terreno que ha ganado con las prórrogas? Estas nuevas reglas les han hecho mucho más fácil recibir pagos sin cambiar de equipo. Eso es lo que la mayoría de los jugadores quieren y no es algo que vayan a sacrificar sin luchar.

¿Una forma de revitalizar la agencia libre? Eliminar la agencia libre restringida. Dejemos que las selecciones de primera ronda tengan total autonomía sobre sus destinos después de sólo cuatro temporadas. Eso responsabiliza a los equipos por sus malas decisiones porque significa que los jugadores pueden abandonar antes los equipos mal construidos. En el proceso, más equipos darían prioridad a tener espacio en el tope salarial para intentar fichar a esos jugadores, y los equipos que los pierdan tendrían que gastar ese dinero en otros agentes libres. Eso enviaría el mensaje a otros jugadores de que hay dinero disponible para ellos en la agencia libre, lo que desincentivaría las extensiones.

Suena genial, ¿verdad? Las consecuencias no deseadas serían enormes. ¿Queremos un mundo en el que un equipo selecciona a una estrella joven, lucha durante algunos años y luego se marcha a los Lakers o los Knicks porque su equipo original no tuvo suficiente tiempo para tener un ganador a su alrededor? Los propietarios ciertamente no quieren correr ese riesgo. Es por eso que existe la agencia libre restringida, al igual que la etiqueta de franquicia en el fútbol. Los equipos quieren la mayor ventaja posible para mantener a sus estrellas. Esto es especialmente crítico para los mercados pequeños, quienes, como probablemente habrás supuesto, son los equipos que se verán más afectados por cualquier medida antitanque.

¿Qué pasa con la segunda ronda del draft? ¿Podría la liga potencialmente declarar que sólo los jugadores no reclutados y los agentes libres son elegibles para acuerdos bilaterales e insistir en que las selecciones de segunda ronda obtengan lugares completos en la plantilla? Claro… pero los equipos probablemente no quieran dar puestos garantizados en la plantilla a selecciones de segunda ronda.

¿Hay alguna manera de relajar el mercado comercial? La NBA tal vez podría eliminar la Regla Stepien, que dicta que los equipos deben tener una selección de primera ronda en cada dos draft en el futuro. Pero viendo cuán agresivos son ciertos equipos, esto inevitablemente llevaría a que algún equipo renuncie a todo su control del draft de una manera que no funciona en el presente y arruina absolutamente el futuro. Phoenix básicamente hizo esto incluso con la Regla Stepien a través de intercambios de selecciones de primera ronda. Probablemente esto haga más daño que bien.

Estos no son problemas fáciles de abordar sistémicamente. Hay un componente de mano invisible en estos mercados que podría conducir a cambios basados ​​simplemente en el comportamiento del equipo y la formación de nuevas estrategias, pero eso no es confiable. El tanque es el único componente que los equipos de creación de plantillas realmente pueden controlar, y cuanto más difícil sea la liga para hacerlo, más equipos tendrán dificultades para escapar del fondo de la clasificación. Los equipos se esfuerzan por ejercer el poco control que puedan sobre el proceso de creación de la plantilla. Si quitamos eso, veremos ciertas franquicias languideciendo en el fondo, año tras año, sin siquiera la más mínima esperanza de tener pelotas de ping-pong para salvarlas.