Ganadores y perdedores de la reforma de la Lotería del Draft de la NBA: por qué el nuevo sistema beneficiará a algunos de los mejores equipos de la liga

La junta de gobernadores de la NBA aprobó el jueves el proyecto de reforma de la lotería. Las nuevas reglas fueron aprobadas por 29 votos a favor y 1 en contra, siendo los Grizzlies los únicos disidentes. La propuesta elegida se denominó modelo "3-2-1″ e incluye los siguientes cambios, comenzando con el borrador del próximo año, como se informó ampliamente en abril:

• La nueva lotería contará con 37 bolas en total asignadas a 16 equipos. Los tres peores equipos de la liga obtendrán dos. Los siguientes siete equipos que se perderán la postemporada recibirán tres cada uno. Los sembrados No. 9 y No. 10 de cada conferencia reciben dos. Los perdedores de los juegos de play-in No. 7 vs. No. 8 reciben uno.
• Se realizarán sorteos para las 16 selecciones de lotería. Los tres peores equipos de la NBA no pueden elegir menos que el puesto 12. Cualquiera puede elegir entre el puesto 1 y el 16.
• Los equipos ya no pueden elegir el número 1 en drafts consecutivos, ni tampoco pueden elegir entre los cinco primeros de tres drafts consecutivos. Esto se aplica desde el Draft de la NBA de 2025 y cubre selecciones que se han intercambiado. Por ejemplo, el Jazz eligió el puesto número 5 en 2025 y el número 2 en 2026. Su selección, aunque técnicamente está controlada por los Grizzlies, no puede ubicarse entre los cinco primeros en 2027.
• Las selecciones entre el número 12 y el 15 no se pueden proteger en los intercambios.
• El comisionado tendrá mayores poderes para castigar la percepción de fracaso, incluida la alteración de las probabilidades de la lotería o el cambio de dónde elige un equipo.
• Los cambios incluyen una disposición de "extinción", lo que significa que expirarán después de la temporada 2028-29 y deberán volver a aprobarse o modificarse nuevamente. Eso le da a la liga tres años para sopesar si el sistema está funcionando y, fundamentalmente, alinear los posibles cambios con el vencimiento del convenio colectivo existente, que se extiende hasta la temporada 2029-30.

El objetivo de estos cambios, como ha declarado el comisionado Adam Silver en numerosas ocasiones, es evitar el estancamiento. Podría decirse que hasta nueve equipos fracasaron esta temporada, un número que ha aumentado constantemente desde que la NBA reformó la lotería por última vez en 2017. Si estos cambios tienen éxito, no lo sabremos hasta dentro de algún tiempo. Pero mientras tanto, esta reforma afectará drásticamente a varios equipos y a la demografía de la liga de maneras un tanto predecibles.

Entonces, ahora que la reforma de la lotería es oficial, elijamos a los ganadores y perdedores de los cambios que se producirán el próximo año:

Ganadores: The Spurs and Thunder

Los dos gigantes del Oeste han estado guardando selecciones durante años

Cuando aplanas la lotería, esas probabilidades tienen que redistribuirse en alguna parte. Lo que esto significa efectivamente es que las selecciones de draft más valiosas, antes de la lotería de su año, son menos valiosas que nunca… pero cualquier selección de draft con posibilidades de quedar al final de la lotería ahora es más e más valiosa que nunca. 

Debido a que el puesto final de una selección de draft está menos ligado al récord que nunca, poseer selecciones de draft específicas de equipos que alguna vez esperabas que fueran malos simplemente no es tan poderoso como solía ser. Habrá muchos menos casos en los que, digamos, los Celtics intercambien selecciones de los Nets dentro de unos años que se conviertan en Jaylen Brown y Jayson Tatum. El nombre del juego ahora es acumulación. No puedes tener grandes probabilidades de obtener una elección superior si tienes una elección específica, pero si acumulas tantas selecciones como sea posible, es probable que la aleatoriedad de la nueva lotería funcione a tu favor.

Oye, ¿sabes quién ha estado acumulando muchas selecciones e intercambios de draft en intercambios durante los últimos años? Los dos mejores equipos de la NBA. El Thunder posee los derechos de tres futuras selecciones de primera ronda de otros equipos entre 2027 y 2029 que potencialmente podrían caer en algún lugar de la lotería, además de derechos de intercambio protegidos con los Clippers. Los Spurs tienen la selección de los Hawks de 2027, además del derecho a intercambiar selecciones con cuatro equipos diferentes entre 2028 y 2031. Es probable que ambos equipos aumenten esas pilas en los próximos años. Es parte de cómo fueron diseñados, un mecanismo de reducción de costos. A medida que sus jugadores de rol se vuelven caros, quieren poder reclutar reemplazos con estas selecciones excedentes y luego intercambiar a esos jugadores de rol existentes por más selecciones para perpetuar el ciclo.

Ninguna de las selecciones que poseen, salvo quizás el intercambio desprotegido de Sacramento en 2031 dada su historia, parecía muy probable que perteneciera a uno de los peores equipos de la NBA. ¿Pero mientras esas selecciones pertenezcan a uno de los peores 16 equipos? Están en la lotería ahora y no necesitan estar entre los cuatro primeros para ser beneficiosos. Para un equipo que sólo necesita jugadores de rol, saltar de, digamos, el puesto 15 al 9 es enormemente valioso. La falta de suelo perjudica a los peores equipos, pero ayuda a los mejores.

Ahora, los Spurs y el Thunder no son los únicos que acumulan. Los Nets, Grizzlies y Rockets también han acumulado bastantes acciones selectas. Pero esos equipos aún no tienen jugadores franquicia. Para ellos, aprovechar las ventajas es primordial. El Thunder y los Spurs estarían felices de elegir el número 12 cada año porque ya tienen sus núcleos. Los equipos sin esa certeza de estrella preferirían una selección entre los cinco primeros que una docena en los años 20. Los Hornets son un caso límite en este caso. También han acumulado bastantes selecciones, y aunque su núcleo no está en la misma clase que el de los Spurs o el Thunder, es lo suficientemente impresionante como para creer que no necesariamente necesitan profundidad sobre profundidad.

Pero los Spurs y el Thunder son ganadores innegables aquí, y no es sólo por las selecciones que han acumulado. Son las selecciones que otros equipos no podrán acumular. A los equipos ya no se les permite elegir entre los cinco primeros en tres drafts consecutivos porque al hacerlo San Antonio tiene el potencial de ser muy destructivo para el equilibrio competitivo a largo plazo de la liga. Incluso si estuviera permitido, las nuevas probabilidades lo hacen tan improbable que de todos modos no era algo sobre lo que la liga necesitaba estresarse demasiado. 

Los Spurs y el Thunder se derrumbaron impunemente. San Antonio hizo más, pero ambos se beneficiaron de un sistema que recompensaba a los peores equipos con selecciones altas en el draft. Ahora ya no lo necesitan, pero los equipos que intenten desarrollarse para competir con ellos no tendrán la misma ventaja. Los dos mejores equipos de la liga tuvieron que levantar la escalera detrás de ellos, privando a sus competidores de herramientas que realmente podrían haber usado para oponerse a ellos.

Perdedores: equipos de mercados pequeños

Puede que sea más difícil que nunca para algunos equipos adquirir los mejores talentos

Cuando la NBA intentó por primera vez reformar la lotería en 2014, su propuesta sorprendentemente no logró obtener la mayoría de tres cuartos que necesitaba para ser aprobada. ¿Por qué? Según Zach Lowe (que entonces escribía para Grantland), el gerente general del Thunder, Sam Presti, presionó silenciosamente a los equipos de la liga, argumentando que el cambio perjudicaría a los equipos de mercados pequeños y ayudaría a sus homólogos de las grandes ciudades.

Fue un argumento sensato. El campo de juego transaccional no está nivelado. Algunos equipos tienen un acceso sustancialmente más libre a ciertos tipos de jugadores que otros. Los Lakers y los Knicks pueden esperar razonablemente que los mejores agentes libres firmen con ellos y que las estrellas bajo contrato con otros equipos presionen para lograr cambios con ellos. Los Jazz y los Trail Blazers no pueden darse ese lujo. Existe un amplio consenso en que las superestrellas son una necesidad absoluta para una auténtica contienda por el campeonato. Para algunos equipos, el draft es el único camino realista disponible para adquirir esas estrellas.

Por lo tanto, al dificultar que los equipos se aseguren el acceso a los mejores talentos durante el draft, la NBA está tácitamente ejerciendo más influencia en los intercambios y la agencia libre como medio para adquirir a los mejores jugadores. Esto es potencialmente problemático porque la NBA, intencionalmente o no, ha debilitado drásticamente la utilidad de esos mercados de talentos para equipos de mercados pequeños durante la última década.

Los últimos convenios colectivos, por ejemplo, han hecho que sea mucho más fácil para los jugadores firmar extensiones de contrato con sus equipos. Esto ha agotado el típico grupo de talentos de los agentes libres, y con menos agentes libres de alto nivel, el costo de intercambiar por personas que no son estrellas se ha disparado hasta el punto de que jugadores como Desmond Bane y Mikal Bridges están obteniendo enormes cantidades de selecciones. 

Los equipos de mercados pequeños ya ni siquiera tienen la oportunidad de preservar el espacio salarial y reunirse con los mejores agentes libres porque esos agentes libres ya no existen. Cuando un jugador de élite quiere mudarse, normalmente informa a su equipo que le quedan uno o dos años de contrato y utiliza la amenaza de su agencia libre para ahuyentar a destinos indeseables.

La NBA ha tenido siete campeones en los últimos siete años. Varias reglas de la liga, específicamente las relacionadas con el tope salarial, están diseñadas teniendo en cuenta la paridad. Pero podemos ser realistas acerca de cómo funciona el baloncesto profesional. Desde la infame decisión de LeBron James en 2010, las estrellas han ejercido más poder sobre dónde juegan del que la NBA está diseñada para acomodar mientras mantiene el equilibrio competitivo. Un draft en orden inverso es un contrapeso muy necesario al empoderamiento de los jugadores. Cuando James deja Cleveland por Miami o Chris Paul abandona Nueva Orleans por Los Ángeles, al menos sus equipos pueden sentirse razonablemente seguros de que podrán reconstruirse a través del draft. 

¿Cómo se supone que se sentirán los fanáticos de los mercados pequeños cuando los Knicks elijan a su mejor jugador ahora? ¿Dónde se supone que deben encontrar esperanza en un sistema que ahora los castiga activamente por tener uno de los tres peores récords de la liga? Cleveland estuvo entre los tres últimos equipos en cada una de las primeras tres temporadas después de perder a James. Eso no se debió a que los Cavs estuvieran fracasando explícitamente. Fue porque hicieron todo lo posible para construir alrededor de un jugador que los dejó. 

Inevitablemente, habrá equipos en este sistema que no sean malos intencionalmente, pero que de todos modos quedarán atrapados en el fondo porque el piso casi sin fondo les sigue entregando selecciones tardías de lotería para temporadas de 20 victorias. Los mayores beneficiarios de este sistema son dos equipos que ya son mercados dominantes y grandes, cuyas ventajas estructurales son eternas. Los perdedores son los equipos que aún no son grandes y no tienen esas ventajas.

Como ha sido frecuentemente el caso en la NBA, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres.

Ganador: Miami Heat

La postura antitanque de Pat Riley será recompensada en este nuevo sistema

__GTAG11__Hay un puñado de equipos que históricamente no se resisten al tanque o se han opuesto duramente al tanque. Algunos de los históricos no tanquistas (los Wizards y los Pacers, en particular) han cedido en los últimos años. Mat Ishbia de Phoenix probablemente ha sido el dueño más expresivo en contra del tanque, pero vale la pena señalar que básicamente intercambió todas sus selecciones de draft antes de su primera temporada completa al frente de los Suns, por lo que no es que alguna vez haya tenido la oportunidad de beneficiarse del tanque.

Sería difícil encontrar un solo equipo que hable y siga el ejemplo cuando se trata de tanquear. El Heat es probablemente el más cercano. Pat Riley se hizo cargo del equipo en 1995, y desde entonces, han ganado menos de 25 juegos sólo una vez, en 2008. Les tomó hasta marzo de esa temporada de 15 victorias para comenzar a cerrar a los jugadores principales. Erik Spoelstra acusó abiertamente a los Wizards de intentar perder después de que permitieron a Bam Adebayo anotar 83 puntos contra ellos. Riley dejó claro en su conferencia de prensa de final de temporada que no tiene ningún interés en operar de esa manera. "No voy a hundirme", dijo. "No voy a perder. No vamos a ir a la lotería y hacer esa locura porque renunciaré si alguna vez me ordenan seguir ese camino".

El Heat ha pasado las últimas cuatro temporadas en el Torneo Play-In. Ahí es exactamente donde la mayoría de los equipos no quieren estar. El centro, al menos recientemente, ha sido tratado como una rueda de hámster. No es lo suficientemente bueno para competir por campeonatos ahora, ni lo suficientemente malo como para conseguir los jugadores necesarios para competir por campeonatos más adelante. Es una trampa. O al menos así lo fue.

Oportunamente, desde la perspectiva de Miami, los sembrados No. 9 y 10 tendrán las mismas probabilidades de conseguir las selecciones No. 1 que los tres peores equipos de la NBA. Construir desde el medio, como Miami está intentando hacer, ahora es más fácil que nunca, y considerando que el Heat consiguió a Adebayo y Tyler Herro al final de la lotería, sería una apuesta bastante razonable acertar con una selección alta si alguna vez consiguieran una. La parte inferior probablemente será mucho más pegajosa en este mundo de lo que solía ser, pero el argumento en contra es que el medio no será tan pegajoso como solía ser.

Perdedores: los Trail Blazers y los Grizzlies

Los intercambios de Damian Lillard y Jaren Jackson Jr. no lucen tan bien como antes

Ya cubrimos la idea de elegir acumuladores anteriormente. Por ahora, el nombre del juego es volumen. Pero bajo el antiguo sistema, ese no era el caso. Ciertos equipos intercambiaron selecciones en el futuro basándose en la idea de que tenían un valor específico debido a las circunstancias que enfrentaban esos equipos. Houston podría haber venido a la mente aquí si Phoenix no se hubiera recuperado a la mitad de la clasificación este año, pero ahora que los Suns parecen algo competitivos, realmente hay uno que se destaca en este sentido.

Cuando los Blazers canjearon a Damian Lillard, el valor principal incorporado en el acuerdo fue el control sobre las selecciones de primera ronda de Milwaukee entre 2028 y 2030. La idea era que Milwaukee de repente tenía una de las plantillas más antiguas de la NBA, y si bien los Bucks podían ser formidables desde el principio, había muchas ventajas en controlar sus selecciones años después, cuando Lillard y Giannis Antetokounmpo presumiblemente dejarían de ser estrellas. Esencialmente, estaban arriesgándose en su versión del canje de Tatum y Brown por Boston.

Y luego está la cuestión de las nuevas reglas que prohíben las rachas de éxito en la lotería. Tomemos como ejemplo a los Grizzlies. Cuando intercambiaron a Jaren Jackson Jr. en febrero, una de las selecciones que recibieron fue la selección más favorable de 2027 entre Utah, Minnesota y Cleveland. Bueno, el Jazz eligió el número 5 en 2025 y el número 2 en 2026. Eso hace que su selección no sea elegible para los cinco primeros en el draft del próximo año. Los Grizzlies esencialmente están siendo castigados por el fracaso de Utah.

John Hollinger del Athletic ha argumentado que la prevalencia del tanking en realidad hace que las selecciones intercambiadas sean más valiosas en este mundo. Piense en Atlanta con la selección de Nueva Orleans este año. Los Pelicans, simplemente por no intentar perder activamente, pasaron del peor récord de la NBA el 10 de diciembre a empatar en el séptimo lugar cuando terminó la temporada. Esencialmente, cuando una carrera de tanques es tan competitiva como lo fue 2026, las selecciones intercambiadas quedan excluidas de las probabilidades de lotería más altas porque un equipo que intenta perder siempre será peor que otro que no lo es. 

Por supuesto, eso depende de un suministro constante de camiones cisterna. Generalmente no hay ocho o nueve equipos intentando perder. Quizás la NBA quería adelantarse a la posibilidad de que carreras como la de 2026 se volvieran más frecuentes, pero vale la pena señalar que antes de los cambios de 2017 que primero aplanaron las probabilidades, las carreras de tanques como esta eran raras. Los Nets tenían el segundo peor récord de la NBA cuando entregaron a Boston Jaylen Brown y el peor récord cuando entregaron a los Celtics a Jayson Tatum.

Si el rendimiento real de selecciones es superior o no para Portland, no lo sabremos hasta dentro de algún tiempo. Francamente, depende del retorno de un intercambio de Antetokounmpo que aún no ha ocurrido. Pero los Blazers hicieron un intercambio bajo un conjunto de reglas y las selecciones que obtengan se transmitirán bajo un conjunto de reglas diferente. Actuaron basándose en la información que tenían en ese momento y vale la pena preguntarse si habrían tomado las mismas decisiones si hubieran sabido lo que se avecinaba. Es casi seguro que los Grizzlies lo habrían hecho. Cambiaron por una selección desprotegida a la que esencialmente se le aplicaba una protección entre los cinco primeros de forma retroactiva.

Ganador: Washington Wizards

Los Wizards ganaron la lotería este año… justo a tiempo

¡Felicitaciones a los dobles! Un puñado de equipos pasaron los últimos años fracasando y, por lo tanto, beneficiándose de las reglas antiguas, pero ahora están listos para intentar ganar correctamente, ya que las reglas hacen que hacerlo sea más gratificante en un contexto de draft. 

Varios de esos equipos, sin embargo, no controlan sus selecciones de primera ronda de 2027. Los Nets, Jazz y Mavericks entran en esa categoría. Si están en la mitad de la clasificación en 2028, podrían volver a caer, pero si ese es el caso, es probable que otros componentes de sus reconstrucciones hayan ido hacia el sur. Mientras tanto, otros equipos como los Hornets y los Spurs eran anteriormente miembros de la brigada de tanques, pero ya han ascendido en la clasificación desde entonces, por lo que no pudieron beneficiarse realmente de la fuerza de la lotería de 2026.

El único verdadero jugador doble aquí es Washington, quien apropiadamente ganó la primera selección general en el draft de este año. Quizás ningún equipo se haya derrumbado tan claramente como desde el comienzo de la temporada 2023-24. Ganaron solo 50 juegos en total en ese lapso y obtuvieron los beneficios de la lotería de todas esas pérdidas. Pero el canje por Anthony Davis y Trae Young en la fecha límite preparó a Washington para intentar competir la próxima temporada. O llegarán a los playoffs, en cuyo caso, misión cumplida, o, más probablemente, serán un equipo de entrada que se beneficiará de las nuevas reglas. Es posible que no puedan volver a elegir al número 1, pero cualquier selección superior del draft, en relación con el tipo de temporada que esperan tener el próximo año, calificaría como una victoria absoluta.

Perdedor: Sacramento Kings

Los Kings perdieron una gran oportunidad de conseguir una primera selección este año

__GTAG5__Los Kings son lo opuesto a un doble cazo. Perdieron una oportunidad de oro para hundirse cuando las probabilidades habrían estado a su favor.

Hace un año, Sacramento insistió en incorporar a Zach LaVine cuando canjeó a De’Aaron Fox en un intento equivocado de seguir siendo competitivo. Terminaron participando en el torneo Play-In y enviando a los Hawks la selección protegida que más tarde se convertiría en Derik Queen. Si los Kings hubieran reconocido la necesidad de hundirse cuando renunciaron a Fox en 2025, podrían haber conservado esa selección y potencialmente haber obtenido el control de esa selección desprotegida ultravaliosa de los Pelicans o Bucks. Este año, tenían el peor récord de la NBA a principios de marzo. Terminaron terminando con el quinto peor récord en una temporada en la que legítimamente intentaron ganar.

Siendo realistas, los Kings están, en el mejor de los casos, a varios ciclos de transacciones de ser remotamente viables para los playoffs. Su mejor activo a largo plazo, por lejos, es la séptima selección general en un draft en el que realmente deberían seleccionar más arriba. La elección número uno fue para Washington, el peor equipo de la NBA. Los Kings tenían el peor récord de la NBA en el receso del Juego de Estrellas, pero fueron superados por los Wizards y varios otros equipos. Perdieron al lanzamiento de una moneda por el puesto número 4 en la lotería… ante el Jazz, que terminó con la selección número 2. Se perdió la oportunidad de tener un verdadero jugador franquicia debido a una combinación de mala suerte y un peor fracaso. 

Los Bulls estuvieron a punto de caer en esta categoría, pero saltaron al puesto número 4 en la lotería de este año, al menos dándole una ventaja a su reconstrucción algo similar. Podría decirse que lo mismo ocurrió en Memphis simplemente porque los Grizzlies intercambiaron a Desmond Bane y Jaren Jackson Jr. justo cuando las reglas cambiaron. Ellos también saltaron a la lotería de este año, obteniendo la selección número 3 y, además, su historial en el draft es tan sólido que se podría haber confiado en ellos para navegar una reconstrucción sin tanques.

¿Pero para los Reyes? Las cosas están sombrías. No obtendrán a ninguno de los cuatro posibles cambiadores de franquicia en el draft de este año. El único jugador de su equipo que actualmente se proyecta como titular a largo plazo es Keegan Murray. Con frecuencia se encuentran entre los peores equipos de la NBA y ahora las reglas son más estrictas para los peores equipos de la liga. Supongo que, para ser justos, los Kings han tenido 20 años para actuar sin hacerlo, pero eso depende de la gestión. Una de las bases de fanáticos más apasionadas de la NBA ahora probablemente apoya al equipo con el camino más difícil hacia la contienda.