El mundo bajo la incesante amenaza nuclear

Este 26 de septiembre se conmemora el Día Internacional para la Eliminación Total de las Armas Nucleares, el objetivo a cumplir desde hace siete décadas, pero que –por momentos– parece que será imposible de lograr.

Por Miguel Velázquez |Metro World News

Como cada año, una de las principales preocupaciones a nivel mundial es el uso de armas nucleares. 2019 ha sido un año especial, pues Estados Unidos se salió del tratado para la eliminación de misiles nucleares de medio y corto alcance (INF) que firmó con Rusia en 1987, durante la Guerra Fría. Esta acción promovió que ambos países, potencias nucleares, volvieran a la fabricación de armamento y pruebas nucleares.

Este 26 de septiembre se conmemora el Día Internacional para la Eliminación Total de las Armas Nucleares, uno de los objetivos más antiguos establecidos por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y que parece ser uno de los más complejos de alcanzar. “La eliminación de las armas nucleares, de hecho, fue el tema de la primera resolución aprobada por la Asamblea General, en 1946, y ha formado parte de la agenda de la ONU desde 1959, junto con el desarme general completo”, señala Naciones Unidas en su sitio web.

“Actualmente, y esta es una cifra aproximada, hay cerca de 14,000 ojivas en los arsenales de los nueve estados con armas nucleares: Francia, India, Israel, Corea del Norte, Pakistán, la República Popular de China, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos”, explica a Metro Malcolm Craig, profesor titular de Historia de los Estados Unidos en la Universidad John Moores de Liverpool. “Alrededor del 90% de ellas están en manos de Estados Unidos y Rusia. Muchas ojivas han sido puestas fuera de servicio, pero aún están intactas o semi-intactas, en espera de reciclaje y eliminación ”, agrega.

Para los Estados miembros de las Naciones Unidas, la frustración por la lentitud del desarme nuclear ha aumentado, especialmente con las crecientes preocupaciones en todo el mundo sobre las consecuencias humanitarias catastróficas de solo un arma nuclear, sin hablar de lo que supondría una guerra nuclear regional o global.

“Una de las estipulaciones del Tratado de 1968 sobre la no proliferación de las armas nucleares (o el TNP, para abreviar) era que los estados con armas nucleares harían movimientos genuinos hacia el desarme. Aunque las existencias se han reducido notablemente desde la era de la Guerra Fría, los estados reconocidos como poseedores “legítimos” de armas nucleares por el TNP (Francia, la República Popular de China, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos) aún mantienen arsenales significativos. La falta de voluntad, por una gran variedad de razones, de los antiguos estados nucleares para renunciar a sus armas es ciertamente un obstáculo. La inhabilitación nuclear debe estar vinculada a una amplia gama de otros problemas mundiales: paz y conflicto; globalización, cambio climático, y así sucesivamente. No es algo que pueda tratarse en absoluto aislamiento”, señaló Craig.

¿Qué hacer con las armas nucleares?

“Si bien no ha habido uso nuclear desde 1945, eso no garantiza que no se utilizarán en algún momento en el futuro”, explica el profesor Craig. “Algunos estudiosos teorizan que un poderoso ‘tabú nuclear’ rodea las armas, impidiendo su uso. Otros argumentan que existe el potencial de uso, y es un peligro significativo.

Quizás el aspecto más peligroso de la existencia continuada de armas nucleares son los riesgos de explosiones accidentales (los accidentes y los casi accidentes han sido un aspecto persistente de la era nuclear) o el ‘sonambulismo’ en una confrontación creciente”.

El mundo aún necesita decidir qué hacer con las armas nucleares existentes.”Desde la década de 1950 hasta la década de 1970, las naciones con armas nucleares, principalmente la Unión Soviética y los Estados Unidos, consideraron el uso de ‘explosiones nucleares pacíficas’ (PNE) para obtener beneficios civiles de estas armas horribles. Se consideró usarlas para crear puertos artificiales, para atravesar pases a través de cadenas montañosas o para cavar canales. El “Proyecto Plowshare” de los Estados Unidos, por ejemplo, realizó una serie de pruebas desde 1961 hasta 1973 para ver si las armas nucleares podrían usarse como herramientas científicas y de ingeniería. Sin embargo, los peligros que representaban las explosiones en sí mismas, la radiación, las consecuencias y los accidentes imprevistos significaron que los PNE se dejaron de lado como inviables”.


P&R

Jacques Hymans-2

¿Es posible que volvamos a presenciar ataques nucleares?

–Sí. A partir de 2019, el “Reloj del Juicio Final” del Boletín de los Científicos Atómicos, que es una evaluación del peligro de la aniquilación global, se establece en “dos minutos para la medianoche”. Hace una década, en 2010, el reloj estaba en “seis minutos para la medianoche”. En 1991, estaba en “diecisiete minutos para la medianoche “. El avance de los minutos desde 1991 refleja el grave deterioro de la situación de seguridad en todo el mundo. En particular, Estados Unidos y Rusia han estado rompiendo sus tratados de control de armas nucleares uno tras otro desde principios de la década de 2000, y están buscando activamente nuevas misiones militares para sus arsenales. También es aleccionador darse cuenta de que en casi todos los estados con armas nucleares, el jefe de gobierno esencialmente tiene las manos libres para tomar la decisión de usar las armas como lo desee. Como lo expresó el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, en 1974, “puedo volver a mi oficina y levantar el teléfono y en 25 minutos 70 millones de personas morirán”.

¿Se puede dar otro uso a las armas nucleares?

–Los estados con armas nucleares argumentan que el objetivo principal de sus arsenales nucleares es disuadir a otros estados de usar sus armas. Así como el famoso lema del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de Estados Unidos: “La paz es nuestra profesión”. Sin embargo, los sofisticados análisis cuantitativos de los cientistas políticos Nicholas Miller y Mark Bell encuentran que, de hecho, dos estados con armas nucleares no son ni más ni menos probables a librar guerras que los estados no nucleares. La modesta guerra de Kargil entre India y Pakistán en 1999 es un ejemplo de un conflicto sangriento que estalló entre dos estados con armas nucleares.

¿Cuáles son los beneficios reales de eliminar tales armas y cuáles son los costos sociales y económicos de perpetuarlas?

–Además del riesgo de que puedan usarse con ira, los arsenales de armas nucleares son extremadamente caros de construir y mantener. Según un esfuerzo contable masivo realizado por Stephen Schwartz y sus colegas de la Brookings Institution a fines de la década de 1990, el gobierno de los Estados Unidos gastó un mínimo de $ 5.5 billones de dólares en su programa de armas nucleares entre 1940 y 1996. Ese es un número alucinante, que representa 11 por ciento de todo el gasto gubernamental durante ese período. Es como si cada persona que vive en los Estados Unidos hubiera pagado más de $20,000 para que EEUU tenga su arsenal nuclear.


 

Loading...
Revisa el siguiente artículo